УИД 77RS0022-02-2024-000766-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0206/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 об истребовании из владения ответчика автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, взыскании убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, убытков, вызванных утратой парктронников транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по определению стоимости автомобиля в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. 22.12.2011 г. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № 77 АА 3970845 фио с правом пользования и распоряжения автомобилем. 03.06.2013г. между фио и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно п. 2 указанного договора фио обязался оставить транспортное средство в залог на срок действия договора. Согласно приложению № 1 к договору займа от 03.06.2013 г. ФИО2 принял от фио в качестве залога на хранение автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. В соответствии с и. 3.4 указанного договора ФИО2 обязался хранить залоговое транспортное средство на закрытой площадке (гараж) на срок действия договора. 26.12.2018г. фио возвратил заем в размере сумма, а также проценты за пользования денежными средствами. Помимо этого, решением Преображенского районного суда адрес от 26.08.2020г. по гражданскому делу № 2-273/20 с фио в пользу фио была взыскана неустойка по указанному Договору займа в размере сумма, а также услуги юриста сумма, госпошлина в размере сумма 22.09.2023г. в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 230386/23/54001-ИП. 11.10.2023 г. фио погашена задолженность по данному исполнительному производству. Однако после выплаты денежных средств ответчик в устном порядке отказался вернуть автомобиль. 13.10.2023 г. фио в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля, которое осталось без удовлетворения. 12.10.2023 г. истец также направил ответчику требование о возврате автомобиля, которое осталось без удовлетворения. Также в нарушение условий договора займа ответчик использовал автомобиль в личных целях для поездок. Согласно заключению эксперта № 2311364-8 стоимость автомобиля составляет сумма

Представитель истца фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества и обосновать утрату фактического владения имуществом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, что подтверждается копией СТ 99 58 212425 от 12.10.2023 г., ПТС 77 ХА 877190 от 12.10.2023 г., карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес. 

22.12.2011 г. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № 77 АА 3970845 фио с правом пользования и распоряжения указанным автомобилем. 

03.06.2013г. между фио и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил фио денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 12% годовых на срок до 03.06.2014 г. 

Согласно приложению № 1 к договору займа фио обязался предоставить транспортное средство в залог на срок действия договора. 

Согласно приложению № 1 к договору займа от 03.06.2013 г. ФИО2 принял от фио в качестве залога на хранение автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. 

26.12.2018г. фио возвратил заем в размере сумма, а также проценты за пользования денежными средствами. 

Решением Преображенского районного суда адрес от 26.08.2020г. по гражданскому делу № 2-273/20 с фио в пользу фио была взыскана неустойка по указанному договору займа в размере сумма, а также услуги юриста сумма, госпошлина в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

22.09.2023г. в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 230386/23/54001-ИП. 

11.10.2023 г. фио погашена задолженность по данному исполнительному производству. 

Однако после выплаты денежных средств ответчик в устном порядке отказался вернуть автомобиль. 

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № 2311364-8 от 15.11.2023 г. стоимость автомобиля составляет сумма

13.10.2023 г. фио в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля, которое осталось без удовлетворения. 

12.10.2023 г. истец также направил ответчику требование о возврате автомобиля, которое осталось без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что транспортное средство ему было передано третьим лицом, и он им владел и пользовался, долг фио ему вернул в 2023 году 

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, срок выданной фио доверенности, на основании которой он имел право пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу транспортным средством, истек в 22.12.2014 г., при этом до настоящего времени ответчик, несмотря на направленное в его адрес требование автомобиль законному владельцу не вернул, суд приходит к выводу об истребовании из владения фио автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, в пользу фио

В соответствии с п. 3.4 указанного договора ФИО2 обязался хранить залоговое транспортное средство на закрытой площадке (гараж) на срок действия договора. 

Однако в нарушение условий договора займа ответчик использовал автомобиль в личных целях для поездок. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных в материалы дела, в том числе фотографий следует, что на транспортном средстве имеются повреждения.

Определением от 02.12.2024 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт» (л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 18/25 (л.д. 212-235) в данном конкретном случае с технической точки зрения у автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, механические повреждения, а именно на переднем бампере, элементах бампера, внутренних креплениях бампера, внутренних креплениях капота, внутренних креплениях фары, на капоте, передних фарах, передних крыльях повреждения, а том числе скрытые. Более подробно перечень указан в исследовательской части. 

В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанных выявленных повреждений автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код на дату проведения экспертизы с учетом оригинальных деталей составляет сумма

В данном конкретном случае с технической точки зрения на автомобиле марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, УШ WDB2110921В00008, заводские парктроники отсутствуют в задней части, стоимость закупки оригинальных парктроников и их установка составляет сумма

В данном конкретном случае с технической точки зрения находятся ли все системы автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в работоспособном состояния, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию экспертным путем определить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. 

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2), расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по определению стоимости автомобиля в размере сумма (л.д. 42), поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 59-62).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, из владения ФИО2 в пользу ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 (4503 304536) в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению стоимости автомобиля в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 28.11.2025 года

Судья                                                                                             Лукина Е.А.