Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд в составе судьи Долгих Д. С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Козырева А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – 

<

адрес> Потерпевш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>» (далее ДЮСШ), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно должностной инструкции в служебные обязанности ФИО1 входила организация планирования деятельности образовательного учреждения, координация работы тренеров-преподавателей, осуществления контроля за образовательным процессом и качеством образования, разработка локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность учителей, разработка учебно-методической документации, организация учебно-воспитательного процесса, оснащение ДЮСШ современным спортивным инвентарем и оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения. В своей работе она была вправе давать обязательные для исполнения распоряжения тренерам-преподавателям и педагогам дополнительного образования, требовать от них необходимые сведения, документы, объяснения, привлекать к дисциплинарной ответственности обучающихся за совершение проступков.

Таким образом, занимая руководящую должность, ФИО1 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В соответствии с приказами директора ДЮСШ Свидетель №2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству тренером-преподавателем ДЮСШ по фитнесу с нагрузкой 6 часов в неделю и ей была установлена тарификационная нагрузка в объеме 6 часов в неделю.

В соответствии с разработанной ФИО1 рабочей программой «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса», принятой на заседании педагогического совета и утвержденной приказом директора ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество учащихся в учебной группе должно составлять от 10 до 12 человек в возрасте от 10 до 14 лет и имеющих медицинский допуск к занятиям фитнесом.

В ДД.ММ.ГГГГ, в какой точно день следствием не установлено, ФИО1 сознавая, что количество учащихся в группе должно быть не менее 10 человек и что организация учебно-воспитательного процесса в школе и контроль за развитием этого процесса возложен на неё, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, решила мошенническим способом совершить хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>, используя при этом своё служебное положение и должностные полномочия.

Реализуя свой преступный замысел, она в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в целях документального подтверждения факта якобы сформированной группы и введения в заблуждение директора ДЮСШ Свидетель №2 относительно своих истинных намерений, лично заполнила 9 фиктивных заявлений о приеме в секцию «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса» от имени следующих лиц: Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15 и 8 фиктивных заявлений о согласии на обработку персональных данных от имени следующих лиц: Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №15 

При этом дети, указанные в данных заявлениях, фактически в секцию «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса» не записывались, никаких документов для этого не подавали, своего желания или согласия на посещение секции не изъявляли. Кроме того, родители этих детей, также в указанную секцию детей не записывали, никаких документов для этого не подавали, своего желания или согласия на посещение детьми секции не изъявляли. То есть данная учебная спортивная группа была не сформирована и фактически отсутствовала, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Затем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что денежные средства в виде заработной платы как тренеру-преподавателю полагаются ей только при реально сформированной группе в составе 10-12 человек, предоставила директору ДЮСШ вышеуказанные документы, обманув последнего относительно укомплектованности группы. На основании этих документов директором ДЮСШ Свидетель №2 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в секцию по фитнесу следующих детей: Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, которые в действительности на данную секцию не записывались и занятия не посещали.

На основании вышеуказанного приказа директора ДЮСШ, а также тарификационного списка ДЮСШ, штатного расписания ДЮСШ и табелей учета использования рабочего времени, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начислялась заработная плата как тренеру-преподавателю по фитнесу, хотя фактически групповые занятия не проводились, а директор ДЮСШ Свидетель №2, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, мер по прекращению начисления заработной платы как тренеру-преподавателю не предпринимал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как тренеру преподавателю, из бюджета муниципального образования была начислена заработная плата в сумме ? рублей и фактически выплачена (с учетом удержанного НДФЛ) ?., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес> имущественный ущерб в размере ?.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, однако пояснила, что умысла совершать хищение денежных средств у неё не было и свои служебные полномочия заместителя директора по учебно-воспитательной работе она не использовала, а действовала как тренер-преподаватель.

По обстоятельствам дела подсудимая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете ДЮСШ было принято решение о создании в ДД.ММ.ГГГГ учебном году новой секции - «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса». Приказом директора ДЮСШ за ней, как тренером-преподавателем, была закреплена 1 группа и установлена нагрузку в объеме 6 часов в неделю. Она разработала рабочую программу, составила расписание занятий, план тренировок и в течение месяца должна была сформировать группу. Минимальное количество детей занимающихся в группе законом не установлено, поэтому она при составлении рабочей программы указала 10-12 человек, исходя из среднего количества детей, посещающих другие секции. В течение месяца к ней записалась только Свидетель №26, с которой она стала заниматься согласно утвержденному расписанию и рабочей программе, продолжая при этом проводить работу по привлечению других детей в секцию. Остальные 9 девять заявлений о приеме в секцию она заполнила лично, предоставила их вместе с другими документами директору ДЮСШ Свидетель №2 и сообщила ему, что группа полностью укомплектована. К ДД.ММ.ГГГГ к ней в группу стали ходить ещё 3 ребенка, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время 10 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату как тренер-преподаватель в размере ?. Свои должностные полномочия как заместителя директора ДЮСШ она в корыстных целях не использовала, поскольку решения об открытии секции фитнеса, закреплении за ней данного направления и распределения тарификационной нагрузки принимались на педагогическом совете и были утверждены приказами директора ДЮСШ, а контроль за фактической посещаемостью секций осуществляет каждый тренер-преподаватель самостоятельно. Она лишь контролировала правильность заполнения журналов учета посещаемости секций.

Представитель потерпевшего – Администрации 

<

адрес> Потерпевш. показала в суде, что заместитель директора ДЮСШ ФИО1 по совместительству работала тренером-преподавателем и вела секцию фитнеса, ей была установлена педагогическая нагрузка. Заработная плата начислялась ей на основании штатного расписания, тарификационного списка и приказа директора ДЮСШ. В ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка ФИО1 была снижена в связи с низкой посещаемостью занятий. 

<

адрес> считает, что ФИО1 не похищала денежные средств и не причинила ущерба бюджету района, поскольку она фактически проводила занятия по фитнесу. По этим основаниям иск прокурора они не поддерживают.

Свидетель Свидетель №2 – директор 

<

адрес> показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ДЮСШ ФИО1 была принята на работу по совместительству тренером. На заседании педагогического совета ДЮСШ за ней закрепили новое направление «ОФП с элементами фитнеса» и установили педагогическую нагрузку в объеме 6 часов. Поскольку данное направление было новым ФИО1 должна была сформировать группу из числа обучающихся Медвенской школы к концу ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ФИО1 сказала, что группа сформирована, передала ему список детей и необходимые документы, на основании которых он создал приказ о зачислении детей в ДЮСШ, затем передал документы в бухгалтерию Управления образования 

<

адрес>, на основании которых ей начислялась заработная плата как тренеру-преподавателю. О том, что занятия проводились только с одной Свидетель №26, а родители детей, зачисленных в секцию к ФИО1, заявления не подавали, он не знал, фактическую посещаемость занятий не проверял, доверяя ФИО1 В случае если бы она сообщила ему о том, что группа фактически не набрана, то по итогам полугодия на педагогическом совете ей либо уменьшили нагрузку до 3 часов, либо предложили активизировать работу по комплектованию группы. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной наполняемостью группы тарификационная нагрузка ФИО1 была снижена до 3 часов в неделю.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 была принята на работу в ДЮСШ по совместительству тренером по фитнесу с нагрузкой 6 часов в неделю (т.1 л.д. 50, 51); 

- положением о педагогическом совете, согласно которому педагогический совет принимает решения по всем вопросам, связанных с образовательным процессом, определяет выбор форм, методов и направлений педагогического процесса. Членами педагогического совета являются педагогические работник ДЮСШ, принимающие непосредственное участие в осуществлении образовательного процесса (т.1 л.д. 99-103);

- протоколом заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден план работы ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и распределена нагрузка между тренерами преподавателями. За ФИО1 закрепили 1 группу фитнеса и установили нагрузку в объеме 6 часов в неделю (т.1 л.д. 108);

- образовательной программой, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в 

<

адрес>» реализуются программы, в том числе и по направлению «фитнес» (т.1 л.д. 115);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено распределение тарификационной нагрузки на тренеров-преподавателей ДЮСШ. ФИО1 установлена нагрузка 6 часов в неделю по фитнесу (т.1 л.д. 135);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в секцию фитнеса к тренеру ФИО1 были зачислены 10 человек: ФИО12, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №16 и Свидетель №26 (т.1 л.д. 136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №32 – главный экономист 

<

адрес> показала, что заработная плата тренеров-преподавателей ДЮСШ 

<

адрес> рассчитывается на основании приказов директора о распределении учебной нагрузки, тарификационных списков, штатных расписаний и других документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как тренеру-преподавателю, начислялась заработная плата исходя из установленной нагрузки в 6 часов в неделю, а с ДД.ММ.ГГГГ нагрузка была уменьшена до 3 часов в неделю. 

Свидетель Свидетель №22 – бухгалтер 

<

адрес>» показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как тренеру ДЮСШ, заработная плата была выплачена в полном объеме и перечислена на карту 

<

адрес>. 

Согласно выводов специалиста-ревизора отделения по проведению документальных исследований 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по должности тренера-преподавателя ДЮСШ была начислена заработная плата в размере ? и выплачена в сумме ? (т.2 л.д. 37). 

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №6., Свидетель №12, Свидетель №18 показали, что в секцию фитнеса к тренеру ФИО1 они никогда не записывались и не посещали её.

Их родители - свидетели Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №17 подтвердили, что своих детей в секцию фитнеса они не записывали и дети её не посещали.

Из исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №4 В.Д., Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №16, а также их законных представителей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №15 следует, что к тренеру ФИО1 они не записывались и секцию фитнеса никогда не посещали (т.2 л.д. 161, 170, 210, 219, т.3 л.д. 28, 36, 7, 15).

Из показаний Свидетель №14. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в секцию фитнеса к тренеру ФИО1 не записывалась и не ходила, а в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз посещала данную секцию (т.3 л.д. 2).

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного следствия показала, что свою дочь ФИО11 она в секцию фитнеса никогда не записывала (т.2 л.д. 239).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором 

<

адрес> и знает, что для проведения занятий учебная группа должна быть не менее 10 человек. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году, работая сторожем в ДЮСШ, он обратил внимание, что в расписании имеются вечерние занятия по фитнесу у тренера ФИО1, однако он не видел, чтобы она их проводила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете директора ДЮСШ 

<

адрес> были обнаружены и изъяты заявления от имени Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, о приеме детей в ДЮСШ в спортивную секцию фитнеса, а также их согласия на обработку персональных данных, личные карточки детей, копия свидетельства о рождении Свидетель №26, копия её страхового свидетельства и копия полиса ОСАГО (т.2 л.д. 57).

Изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 210)

В ходе исследования данных вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что заявления о приеме в спортивную секцию и согласия на обработку персональных данных выполнены на стандартных бланках и заполнены от руки. В журнале учета групповых занятий по фитнесу, в графе «учета посещаемости тренировочных занятий», отмечено, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ каждую тренировку посещало от 6 до 10 человек.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что данный журнал она заполняла лично.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи в заявлениях о приеме на обучение в 

<

адрес>» от имени Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, а также рукописные записи в согласии на обработку персональных данных, были выполнены ФИО1 

Рукописные записи в заявлении о приеме на обучение в 

<

адрес> и в согласии на обработку персональных данных от имени Свидетель №25 выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.3 л.д. 64).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №26 Д.А. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимается в секции фитнеса ДЮСШ 

<

адрес> у тренера ФИО1 В данную секцию её записала мама. С начала учебного ДД.ММ.ГГГГ она занималась с ФИО1 одна, затем к ним стали ходить Свидетель №14 и Свидетель №8, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ и другие девочки.

Свидетель Свидетель №25 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ от директора ДЮСШ Свидетель №2 ей стало известно, что идет набор детей в секцию фитнеса. Поговорив с дочерью Свидетель №26, они решили записаться в эту секцию. Она пришла в помещение ДЮСШ, написала заявление о приеме в секцию своего ребенка, дала согласие на обработку данных и передала тренеру ФИО1 необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Свидетель №26 занимается в данной секции у тренера ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №30 – классного руководителя Свидетель №26 следует, что последняя посещала секцию фитнеса, которую вела тренер ФИО1 (т.3 л.д. 144).

Свидетель Свидетель №8 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ она посещает секцию фитнеса в ДЮСШ 

<

адрес>, которую ведет тренер ФИО1 В группе занимается около 6 человек. С ДД.ММ.ГГГГ она в данную секцию не записывалась и не посещала её.

Свидетель Свидетель №1 – фельдшер ДЮСШ 

<

адрес> показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что ФИО1 проводит занятия по фитнесу, она сказала ей, чтобы та принесла личные карточки занимающихся детей для оформления медицинского допуска. Из присутствующих детей она запомнила только Свидетель №26.

Свидетель Свидетель №31 – начальник отдела финансово-бюджетного контроля 

<

адрес> показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к директору ДЮСШ и видела как ФИО1 проводила занятия с детьми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №27 – тренеры ДЮСШ сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 ведет секцию фитнеса и проводит занятия с детьми, при этом Свидетель №28 сообщила, что она является рецензентом её рабочей программы.

Согласно рабочей программе «ОФП с элементами фитнеса», утвержденной директором 

<

адрес> количество занимающихся в секции детей не должно быть менее 10 человек. Программа разработана тренером ФИО1 и принята на заседании педагогического коллектива ДЮСШ, рецензентом программы является заместитель директора ДЮСШ Свидетель №28 (т.1 л.д. 122). 

Согласно уставу МКУ ДО «ДЮСШ 

<

адрес>» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета МО «

<

адрес>» (т.1 л.д. 22). 

Проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что следственные органы неправильно квалифицировали действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

То, что она занимала руководящую должность и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями подтверждается её показаниями, приказом директора ДЮСШ Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе МКУ ДО «ДЮСШ 

<

адрес>», в соответствии с которой в служебные обязанности ФИО1 входила организация планирования деятельности образовательного учреждения, координация работы тренеров-преподавателей, осуществления контроля за образовательным процессом и качеством образования, разработка локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность учителей, разработка учебно-методической документации, организация учебно-воспитательного процесса, оснащение ДЮСШ современным спортивным инвентарем и оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения. В своей работе она была вправе давать обязательные для исполнения распоряжения тренерам-преподавателям и педагогам дополнительного образования, требовать от них необходимые сведения, документы, объяснения, привлекать к дисциплинарной ответственности обучающихся за совершение проступков (т.1 л.д. 39, 44-49).

Квалифицируя её действия по признаку «с использованием своего служебного положения» следственные органы указали в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, что ФИО1, используя свои служебные полномочия по организации учебно-воспитательного процесса в ДЮСШ и контроля за развитием этого процесса, в целях обмана директора ДЮСШ Свидетель №2 и предоставления ему документального подтверждения факта якобы сформированной группы «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса», лично заполнила 9 фиктивных заявлений о приеме на обучение в секцию и 8 фиктивных заявлений о согласии на обработку персональных данных учащихся.

В судебном заседании подсудимая показала, что сведения о других учащихся, которые она использовала при заполнении бланков заявлений о приеме в секцию, находились в тренерской комнате и были доступны каждому тренеру-преподавателю, заполнить заявление и согласие на обработку персональных данных мог любой тренер и для этого не требовались специальные полномочия заместителя директора.

Доказательств, опровергающих данные показания и свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлены.

Кроме того, указанные в обвинительном заключении служебные полномочия ФИО1 по организации учебно-воспитательного процесса и контроля за развитием этого процесса, которые она якобы использовала для совершения мошенничества, включают в себя, согласно её должностной инструкции, различные формы такой организации и контроля, например организация культурно-массовой, внеклассной, методической работы, подготовки и проведения экзаменов, контроль за учебной нагрузкой, качеством образования и.т.д.

Какие конкретно служебные полномочия использовала ФИО1 для совершения хищения денежных средств в обвинительном заключении не указано. 

Согласно плану внутришкольного контроля (т.1 л.д. 141), контроль заполнения журналов учета посещаемости и учет посещаемости обучающихся возлагается не только на заместителя директора ДЮСШ по учебно-воспитательной работе ФИО1, но и на каждого тренера преподавателя, что согласуется с показаниями ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №27

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что для достижения своих преступных намерений ФИО1 использовала именно свои служебные полномочия заместителя директора ДЮСШ по учебно-воспитательной работе, не предоставлено, суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен в вину необоснованно и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В ходе прений сторон защитник просил прекратить уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила ущерб.

ФИО1 речь адвоката поддержала и не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб в размере ? она полностью возместила, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она внесла в кассу МКУ ДО «ДЮСШ 

<

адрес>» 

<

адрес> в счет возмещения ущерба ? и сведениями из Управления по вопросам образования 

<

адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО1 было удержано ?. (т.3 л.д. 130).

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок для его уплаты, суд руководствуется положениями ст.1045 УК РФ и принимает во внимание материальное положение подсудимой и её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст.1045 УК РФ, ст. 251, главой 511 УПК РФ суд

П ОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ? рублей.

Судебный штраф следует уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и она привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекратить на основании п.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом истца (прокурора) от гражданского иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами, после уплаты судебного штрафа, распорядиться следующим образом:

- заявления от имени Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №10 о приеме их спортивную группу «фитнес», заявления Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №3 о приеме их детей в спортивную группу «фитнес», личные карточки на имя Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №12, согласия на обработку персональных данных от имени Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №24, ксерокопии свидетельства о рождении, страхового свидетельства, медицинского полиса обязательного страхования Свидетель №26 – хранить при уголовном деле;

- журнал учета групповых занятий спортивной школы по фитнесу, заявление ФИО1 о приеме её в спортивную группу «волейбол», согласие на обработку персональных данных от имени ФИО1 – возвратить в 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих