Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2019 год 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ЗАМИТИНО» был заключен Договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный №, общей проектной площадью 38,2 кв.м., расположенная в доме по проекту корпус 14 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ЖК «ЗаМитино». 

Срок передачи ответчиком жилого помещения (квартиры) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость объекта в размер 3 012 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 50 000 рублей, судебные расходы в размер 15 000 рублей и госпошлина в размере 818 560 рублей 35 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда добровольно не было ответчиком исполнено, исполнение было произведено принудительно судебными приставами-исполнителями путем перечисления со счета ответчика в пользу с истца денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 399,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202 539, 50 рублей, то есть ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 297 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 714 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал иск и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, явился, возражал против размера требований, просил снизить проценты и штраф на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ЗАМИТИНО» был заключен Договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) условный №, общей проектной площадью 38,2 кв.м., расположенная в доме по проекту корпус 14 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ЖК «ЗаМитино». 

Срок передачи ответчиком жилого помещения (квартиры) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость объекта в размер 3 012 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 50 000 рублей, судебные расходы в размер 15 000 рублей и госпошлина в размере 18 560 рублей 35 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда добровольно ответчиком не было исполнено, исполнение было произведено принудительно судебными приставами исполнителями путем перечисления со счета ответчика в пользу с истца денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 399,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202 539, 50 рублей, то есть ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был представлен расчет процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по исполнению решения суда, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ, снижении процентов и штрафа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 648 рублей 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 357 рублей 37 копеек,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 19), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 648 рублей 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 357 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 294 006 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева