Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж 16 октября 2017г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Важенина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>», о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 (ответчик) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «

<

данные изъяты>» (далее также - СКПК «

<

данные изъяты>») и ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - невыплаченный займ, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала, что право требования задолженности перешло к ней на основании заключенного с СКПК «

<

данные изъяты>» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель Важенин В.П. в судебном заседании требования истца признали в части основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., в части процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в части процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на декабрь 2013 года в размере 17,3%, в части пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования ответчик и ее представитель не признали, считают, что начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора, по ставке 60% годовых неправомерно, поскольку СКПК «

<

данные изъяты>» осуществляет микрофинансовую деятельность, а заключенный договор займа № является договором микрозайма. Данная позиции отражена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. По мнению ответчика и ее представителя, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 3.6 договора займа.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в письменном виде мнении на исковое заявление указало, что процентная ставка по договору займа составляет 60% годовых, условие о пени содержится в пункте 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по пени снижена до 20 % годовых на основании подпункта 21 пункта 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что между СКПК «

<

данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым СКПК «

<

данные изъяты>» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ответчик обязалась возвратить займ в обусловленный срок, в случае просрочки оплатить один процент от суммы за каждый день просрочки платежа, оплачивать проценты из расчета 60 процентов годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае, если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по займу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятые по договору займа обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом: в счет возврата суммы займа ею оплачено СКПК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., процентов 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

СКПК «

<

данные изъяты>» в 2015 и 2016 годах направлялись письма с требованием о возврате займа и оплате процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «

<

данные изъяты>» направил ответчику последнее требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчиком займ СКПК «

<

данные изъяты>» не возвращен, проценты не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «

<

данные изъяты>» и истец заключили договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым СКПК «

<

данные изъяты>» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она потребовала от ответчика погасить просроченную задолженность. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о получении почтового отправления (л.д. 18), однако денежные средства ответчик истцу не оплатила, возражений против предъявленного требования новому кредитору не выдвинула.

На дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Учитывая, что к истцу перешло право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (СКПК «

<

данные изъяты>»), суд признает исковые требования обоснованными и соответствующими положениям статей 282, 284, 286, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается как не основанный на законе довод ответчика и ее представителя о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является договором микрофинансирования. 

В соответствии с частью 1 статьи 807, статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Буквальное толкование договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить, что он заключен в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не может быть принят довод ответчика и ее представителя о том, что неустойка подлежит начислению на основании пункта 3.6, а не пункта 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление истцом неустойки на основании пункта 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является его правом. При этом суд учитывает, что процентная ставка, используемая истцом для расчета неустойки, снижена до 20% годовых, оснований для признания неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. несоразмерной последствиями нарушения обязательства не имеется. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства (более 3 лет), незначительное превышение примененной процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ (от 17 до 8,5 процентов годовых), добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежиат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области. При определении размера государственной пошлины суд, учитывая имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, считает возможным на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с нее государственной пошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка», о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - суммы займа, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017г.

Судья Т.Ю. Сырчина