УИД 25MS0031-01-2023-001486-58

Дело №12-37/2023

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 25 июля 2023 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарущении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, с освобождением последней от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старший лейтенант полиции ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеприведенное постановление, назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатила. Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указал, что оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность. Полагает, что судом не учтено, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения–уплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности. Применяя к совершенному ФИО1 правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ судом не принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, с наступлением ответственности за сам факт совершения противоправного деяния. В данном случае, объектом посягательства совершенного ФИО1 правонарушения является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старший лейтенант полиции ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии ст. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с неуплатой штрафа по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу; скрин шотом ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого штраф оплачен за пределами установленного срока.

Таким образом, в установленный законом срок штраф ФИО1 не уплачен. При этом из показаний ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что последняя с вмененным правонарушением согласилась, вину признала,пояснила, что после вынесения постановления о признании ее виновной в совершении правонарушения и назначении штрафа оплатить его не смогла ввиду трудного материального положения. Так как она была на последнем сроке беременности, а потом родила, штраф оплатить в срок, предусмотренный законом она забыла и оплатила его ДД.ММ.ГГГГ в момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также указала, что умысла на совершение правонарушения в виде неуплаты административного штрафа у нее не было. Просила учесть характер совершенного правонарушения и роль как правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что в её действиях усматривается вина в совершении указанного правонарушения, мировой судья освободил ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 устранила последствия административного правонарушения, оплатив штраф в полном объеме. Допущенное ФИО1 правонарушение не повлекло тяжелых последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно сведений ГИС ГМП, сумма административного штрафа в размере 800 рублей была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Довод жалобы о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным в связи с чем, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершенного правонарушения, суд отвергает. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признала факт совершенного правонарушения, оплатила штраф сразу же после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении до судебного заседания. Правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом вышеприведенных обстоятельств дела. Постановление мирового судьи содержит анализ и оценку обстоятельств, причины совершения административного правонарушения, его последствия. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и освобождении ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая