Дело № 2а-3166-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований истец и его представитель (по доверенности) ФИО2 пояснили суду, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года с О в пользу истца надлежит взыскать № копеек, в пользу членов его семьи - № рублей.

Определением того же суда от 17 января 2018 года должник по данным исполнительным производствам О в связи со смертью заменен на его правопреемников - В и Ч

Должник В является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, приобретенного в период брака с О и являющегося в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью О и В

В соответствии с определением Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года В и другим заинтересованным лицам запрещено совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, переход права собственности в отношении 1/2 доли указанного жилого помещения.

28 марта 2018 года определением Первореченского районного суда г. Владивостока присужденная сумма проиндексирована.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками в полном объеме не исполнены.

До настоящего времени мер по обращению взыскания и принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику В – ? доли квартиры по адресу: 

<

.........>, судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому объективных препятствий не принято, что приводит, по мнению истца и представителя, к нарушению прав взыскателей на своевременное и полном объеме получение присужденных судом денежных выплат.

Считают, что СПИ ОСП по НГО незаконно бездействует, в связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанное с непринятием мер по обращению взыскания и принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику В, и возложить на данный отдел обязанность обратить взыскание на жилое помещение по адресу: 

<

.........>, принадлежащую должнику В, путем его принудительной реализации на торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере № рублей, направив сумму, вырученную от реализации имущества для погашения задолженности.

Судебный пристав исполнитель ОСП по НГО (по доверенности) ФИО3 не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что 23.08.2016 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждены следующие исполнительные производства: - №-ИП, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ., выданного Первореченским районным судом г. Владивосток по делу № 2-1229/2014 о взыскании Материального ущерба с О в пользу ФИО1 в размере № руб.; - №-ИП, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ., выданного Первореченским районным судом г. Владивосток по делу № 2-1229/2014 о взыскании Морального вреда с О в пользу ФИО4 в размере № руб.; - №-ИП, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ., выданного Первореченским районным судом г. Владивосток по делу № 2-1229/2014 о взыскании Морального вреда с О в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в размере № руб.; - №-ИП, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ., выданного Первореченским районным судом г. Владивосток по делу № 2-1229/2014 о взыскании Морального вреда с О в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в размере № руб.; - №-ИП, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ., выданного Первореченским районным судом г. Владивосток по делу № 2-1725/2016 о взыскании Морального вреда с О в пользу ФИО1 в размере № руб.

В ходе полученного ответа установлено, что должник О умер ДД.ММ.ГГ..

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о вступлении в наследственную массу.

13.09.2017 от временно исполняющей обязанности нотариуса С получен ответ о том, что наследниками по закону являются: супруга В, дочь Ч.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемника и направлены сторонам исполнительного производства.

12.07.2018 от нотариуса Л получен ответ с перечнем наследуемого имущества. Наследуемое имущество состоит из: охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия №, калибр 410 мм., №, рыночной стоимостью № руб.; газовое оружие самообороны Айсберг, калибр 9мм, серия Е №, стоимостью № руб.; газовое оружие самообороны Colt, калибр 9мм, серия №, стоимостью № руб.

16.07.2018 направлен запрос в ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края о месте нахождения оружия. Ответ до настоящего времени не получен.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД г. Находка, УФМС, ГУ-Пенсионного Фонда РФ по г. Находка.

Из ответов, полученных из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должником через канцелярию отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу передана справка с ГУ-Управление Пенсионного фонда что на счет на который обращено взыскание поступает пенсия по потери кормильца. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ГИБДД МОГТО И РАС УВД № 3 г. Находки автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ответа с Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что на имя должника В зарегистрирована квартира, расположенная по адресу 

<

.........>.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Составить акт описи (ареста) недвижимого имущества не представляется возможным в виду того, что иное недвижимое имущество на имя должника В не зарегистрировано.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и бездействия по данному исполнительному производству, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанное с непринятием мер по обращению взыскания и принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику В, отказать; в удовлетворении административного искового заявления о возложении на отдел обязанности обратить взыскание на жилое помещение по адресу: 

<

.........>, принадлежащую должнику В путем его принудительной реализации на торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере № руб. оставила на усмотрение суда.

Должник В, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд предоставлено возражение на административный иск ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях В указала, что она приняла наследство после умершего мужа в размере 16200 рублей, считая, что в данном размере она и должна отвечать перед взыскателем.

Так же В указала, что жилое помещение по адресу 

<

.........> т- 4 не является совместной собственностью супругов, в связи с чем оно не было включено в наследственное имущество. Кроме того, данная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает, что на него не может быть обращено взыскание.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года с О в пользу истца надлежит взыскать № копеек, в пользу членов его семьи - № рублей.

Определением того же суда от 17 января 2018 года должник по данным исполнительным производствам О в связи со смертью заменен на его правопреемников - В и Ч

Должник В является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, приобретенного в период брака с О и являющегося в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью О и В

В соответствии с определением Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года В и другим заинтересованным лицам запрещено совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, переход права собственности в отношении 1/2 доли указанного жилого помещения.

Из предоставленных материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения ИП, СПИ выполнены меры для принудительного исполнения решения суда, а не получение присужденных сумм административным истцом не связаны с бездействием СПИ.

Суд считает не обоснованным довод истца и представителя в части бездействия СПИ в связи с не обращением взыскания на жилое помещение (его часть), так как он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Управления Росреестра по Приморскому краю, в собственности В имеется е недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

.........> – 4. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных СПИ, не следует, что указанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки, возникшей в пользу взыскателя. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что В или ее несовершеннолетний ребенок, имеют на каком-либо праве иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.

При отсутствии подтверждения указанных обстоятельств, обращение взыскания на жилое помещение (его часть), единственно пригодное для должника и членов его семьи для постоянного проживания, не допускается в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и возложении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила