Дело № 2 – 2125/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001556-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие из-за не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по адресу: 

<

адрес> в результате чего автомобилю Nissan Teana, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, выбоина (яма) находилась в центральной части дороги, имела размеры – глубина 19 см, ширина 110 см, длина 40 см, данные размеры превышают допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2020 г.

Правила дорожного движения водителем не нарушены, определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 01.03.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, составила 125 904,97 руб.

В последствие, уточнив исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа на надлежащего МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 125904,97 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 595,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, не оспаривала факт того, что дорога, на которой расположена яма, находится на их обслуживании, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие из-за не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по адресу: г

<

адрес> результате чего автомобилю Nissan Teana, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, выбоина (яма) находилась в центральной части дороги, имела размеры – глубина 19 см, ширина 110 см, длина 40 см, данные размеры превышают допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения от 01.03.2020 г.

Правила дорожного движения водителем не нарушены, определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 01.03.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Спорный участок дороги находится на обслуживании ответчика, что подтверждается распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ от 31 октября 2019 года № 1215 и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, составила 125 904,97 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно результатам экспертизы № 414-23 от 25.07.2023 г. повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный номер № (кроме облицовки порога правого и двери передней правой), получены в результате наезда на яму 01.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП от 01.03.2020 г. составляет 58724 руб., с учетом износа составляет 14 094 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, доводы изложенные в заключении ООО «Терс» подтвердил в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы, опроверг доводы представителя истца о невозможности приобретения литого диска, указанного в заключении.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ТЕРС», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 724 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 932,80 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 277,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, признает его обоснованным, и исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 656 руб., с истца – в размере 21 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт № сумму материального ущерба в размере 58724 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 932,8 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 277,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТЕРС» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 656 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ООО «ТЕРС» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова