№ 2-4523/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-003984-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

истца ФИО11, 

представителя истца ФИО11 на основании ордера адвоката Яхонтовой Е.Д.,

представителя ответчика ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» по доверенности ФИО12,

представителя ответчика МБУ «Архитекторно-градостроительный центр» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МБУ «Архитекторно-градостроительный центр», ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 000 000 руб.,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд с настоящим иском к МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 000 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка кадастровый № площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок был приобретён по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 года у ФИО14, государственная регистрация перехода права собственности от 23.04.2019 запись в ЕГРН №. В 2022 году ФИО1, являющаяся собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 644 кв. метров, расположенного по адресу

<

адрес> обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО11, ФИО2 и Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположения поворотных точек земельных участков из ЕГРН, признании незаконным распоряжения управы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Воронежа были установлены обстоятельства связанные с наложением земельных участков ввиду реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>). По результатам рассмотрения дела Советским районным судом г. Воронежа принято определение об утверждении мировое соглашение от 14 марта 2023 года. Истец считает, что указанным определением Советского районного суда г. Воронежа установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для данного спора, которые в силу ст. 61 ГПК носят преюдициальный характер. В частности установлено, что план земельного участка № по 

<

адрес> с указанием координат X, Y в действовавшей на тот момент системе, из которого видно, что с левой стороны земельный участок граничил с земельным участком № по 

<

адрес>. В свидетельстве на право собственности на землю, указано, что второй экземпляр хранится в комитете по земельным ресурсам г. Воронежа, в том числе, с приложением, составленным кадастровым инженером ФИО3 и утверждённым председателем комитета ФИО4 На момент межевания земельного участка по 

<

адрес> координаты земельного участка № по 

<

адрес>, являлись юридически действительными и актуальными. В нарушение Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 ОГБУ ВО «Природные ресурсы» и МКП «Управление главного архитектора» при изготовлении ситуационного плана, а также схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> не были учтены кадастровые сведения о земельном участке № по 

<

адрес>, что повлекло возникновение реестровой ошибки, установленной определением Советского районного суда от 14 марта 2023 года. 

Истец также указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором на момент рассмотрения судебного спора им уже был возведён жилой дом и поставлен на кадастровый учёт, с соблюдением всех требований законодательства. Осознавая тот факт, что при удовлетворении искового заявления ФИО1, принадлежащий ему жилой дом подлежал бы сносу с возмещением лишь стоимости строительных материалов, он был вынужден заключить мировое соглашение с компенсацией истице денежной суммы в размере 2 000 000 руб. Определением суда установлено, что в представленных соответствующими органами документах по вине уполномоченных лиц без каких-либо оснований не был указан в качестве смежного участка земельный участок № по 

<

адрес>. Также в ходе выездного визуального осмотра, указанные в обращениях ФИО1 доводы нашли своё подтверждение в части отсутствия со стороны уполномоченных лиц надлежащей проверки документации при подготовке и утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка. Ввиду того, что при подготовке документов ОГБУ ВО «Природные ресурсы» и МКП «Управление главного архитектора" обязаны были учитывать сведения о смежном земельном участке, что не было ими выполнено, указанными юридическими лицами ему были причинены убытки в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» его правопреемником МБУ «Архитекторно-градостроительный центр».

В судебном заседании истец ФИО11, его представитель на основании ордера адвокат Яхонтова Е.Д. просили исковые требования удовлетворить изложенным основаниям, полагали установленном наличие вины ответчиков в понесенных убытках. 

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» по доверенности ФИО12 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Архитекторно-градостроительный центр» по доверенности ФИО13 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО11 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок был приобретён истцом у ФИО14 по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 года.

В 2022 году ФИО1, являющаяся собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 644 кв. м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО11, ФИО2, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположения поворотных точек земельных участков из ЕГРН, признании незаконным распоряжения управы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно определению Советским районным судом г. Воронежа от 14.03.2023 по делу № судом утвержденного мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО1 отказывается от исковых требований к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения Управы Советского района городского округа город Воронеж от 15.08.2014 №-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 800 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, примыкающего к земельному участку № по 

<

адрес>, к ФИО11, ФИО2, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО11 на праве собственности площадью 800 +/- кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО11 на праве собственности площадью 800 +/- кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности площадью 600 +/- 8,57 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности площадью 600 +/- 8,57 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО11 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей при подписании настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ФИО1, о чем она выдает ФИО11 расписку.

После утверждения судом настоящего мирового соглашения и выполнения ФИО11 обязательства по выплате денежных средств ФИО1, указанных в пункте 2 мирового соглашения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит снятию с кадастрового учета.

Определение Советского районного суда города Воронежа об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу будет являться основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка и погашения в ЕГРН записи № от 11.08.2009 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Из содержания описательной части указанного определения суда следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указывала, что с 14 июля 2009 года является собственником земельного участка площадью 644 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет 04.03.2002 с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2009, запись регистрации №. Ранее земельный участок принадлежал гражданину ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам г. Воронежа 22.05.1995, серия №, регистрационная запись №. Затем 23 мая 1995 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, 15 июня 1995 года ФИО7 комитетом по земельным ресурсам г. Воронежа было выдано другое свидетельство на право на землю серии №, произведена регистрационная запись №. Приложением к свидетельству являлся план земельного участка площадью 644 кв. метра, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, с указанием его границ и смежеств, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа. При этом смежными являлись земельные участки № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, был составлен также план земельного участка ФИО7 по фактическому пользованию с указанием координат Х,Y в действовавшей на тот момент системе, из которого видно, что с левой стороны земельный участок № по 

<

адрес> граничил с земельным участком № по 

<

адрес>. В свидетельстве на право собственности на землю серии №, выданном ФИО7, указано, что второй его экземпляр хранится в комитете по земельным ресурсам г. Воронежа, в том числе, с приложением к нему, составленном инженером ФИО3 и утвержденном председателем комитета ФИО4 Впоследствии, 30.04.1996 ФИО7 подарила данный земельный участок дедушке истца - ФИО8, право собственности, которого было зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2009, запись регистрации №, площадь земельного участка не изменилась, как и иные его характеристики, а затем дедушка продал его истцу 14.07.2009. Фамилию на ФИО1 истец изменила в связи вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, до этого имела фамилию ФИО1. Земельный участок № по 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2002 без установления границ на местности, что не противоречило требованиям действующего законодательства. В 2022 году истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе кадастровых работ было дано заключение о невозможности проведения государственного кадастрового учета этого земельного участка, поскольку при проведении геодезических работ было выявлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересекают границы земельного участка истца. Площадь наложения составила 572 кв.м, т.е. земельный участок с кадастровым номером № полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером № Из полученного ответа из Управления Росреестра по Воронежской области №12- 20242-ГП/21 от 20.09.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2014 на основании решения органа местного самоуправления от 2014 года, утвердившего схему расположения земельного участка. Поскольку истец не располагала сведениями о том, кому, каким именно образом и на каких условиях был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, каким образом проводилось его межевание, в связи с чем он стал пересекать границы принадлежащего истице земельного участка, истец обратилась в прокуратуру г.Воронежа и прокуратуру Советского района г.Воронежа с заявлением о проведении соответствующей проверки законности формирования и представления вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заявления истца были направлены в контрольно-аналитическое управление Администрации городского округа город Воронеж, откуда 29.07.2022 было направлено письмо № 19287034,19321974,19380667 из которого следует, что по результатам проверки и анализа материалов, предоставленных уполномоченными структурными подразделениями, было установлено, что в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 в ДИЗО Воронежской области обратился гражданин ФИО10 по вопросу представления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. метров, расположенного по 

<

адрес> (конкретный адрес участка указан не был). 27.04.2014 ОГБУ ВО «Природные ресурсы» изготовлена схема ситуационного плана земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 800 кв.м. (конкретный адрес участка указан не был). Местоположение формируемого земельного участка определялось координатами в системе МСК-36, при этом по отношению к формируемому земельному участку смежными были указаны участки: № по 

<

адрес> (кадастровый №), № по 

<

адрес> (кадастровый №) отражен не был, хотя он стоял на кадастровом учете с 2002 года. 17.03.2014 УГА администрации городского округа город Воронеж в ДИЗО ВО была предоставлена информация о возможном формировании земельного участка площадью 800 кв. метров по 

<

адрес> при условии получения согласия управы Советского района городского округа г. Воронеж, подтверждения отсутствия прав третьих лиц, согласовании балансодержателей и собственников инженерных сетей, соблюдения технических и градостроительных регламентов. В дальнейшем на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО ВО от 20.05.2014 №, информационного письма ДИЗО ВО от 27.05.2014 №52-17-6920з ФИО10 потребовалось представить утвержденную схему расположения земельного участка, оформленную надлежащим образом. Для этого 07.07.2014 между ним и МКП «Управление главного архитектора» был заключен счет-договор № 0000-004249 на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и нанесению красных линий с подсчетом координат, что подтверждено актом выполненных работ от 24.07.2014. Данная схема была изготовлена с учетом красных линий улиц, местоположения границ смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете: земельный участок № по 

<

адрес>, земельный участок № по 

<

адрес> истцу земельный участок № по 

<

адрес> в качестве существующего и смежного участка по неизвестным причинам отображен не был. Данная схема была согласована УГА администрации городского округа город Воронеж (письмо от 21.07.2014 № 08/4-02/2-2188) с учетом требований протокола от 20.05.2014 №. Сведения о ранее выданном свидетельстве на право собственности на землю серии № с приложением плана земельного участка № по 

<

адрес> в действующей на тот момент системе координат в УГА отсутствовали, в связи с чем, определить допустимость пресечения и наложения земельных участков не представилось возможным. Управа Советского района г.о.г. Воронеж распоряжением от 15.08.2014 №-р утвердила схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м, на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес> этом в данной схеме в описании смежеств земельный участок с адресом: 

<

адрес> отсутствует. Впоследствии земельному участку, поименованному при утверждении схемы его расположения 15.08.2014 как «земельный участок, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес>», был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. При этом в ходе проведенной по заявлению истицы проверки установлено, что ранее земельный участок площадью 644 кв.м. по 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет № (дата присвоение кадастрового номера 04.03.2002), оформлен в собственность истца (запись о государственной регистрации права от 11.08.2009 №), а до этого в ЕГРН имелись сведения о регистрации права собственности ФИО8, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что, однако, не означает возможность нарушения прав истца на данный объект недвижимости. В отношении земельного участка площадью 800 кв. метров по 

<

адрес> (кадастровый №) также были осуществлены государственная регистрации права от 19.11.2014 № (правообладатель ФИО14), государственная регистрация перехода (прекращения) права от 23.04.2019 №, переход права собственности к ФИО11 от 23.04.2019 №. 25.07.2022 в ходе выездного визуального осмотра указанных земельных участков, проведенного совместно с представителем управы Советского района, было установлено, что земельный участок по 

<

адрес> имеет ограждение, на территории расположены строения. Принадлежащий истцу земельный участок ограждения не имеет, строения отсутствуют, однако, комиссией был сделан вывод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные в обращении истицы доводы нашли подтверждение в части отсутствия со стороны уполномоченных лиц надлежащей проверки документации при подготовке и утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка, предоставленного ФИО14, истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Из полученных истцом от контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж сведений следует, что возможность формирования земельного участка площадью 800 кв. метров по 

<

адрес> для предоставления его ФИО14 в 2014 году была обусловлена необходимостью получения согласования управы Советского района г. Воронежа и подтверждения отсутствия прав третьих лиц на этот участок. В представленных ФИО14 соответствующими органами документах по вине уполномоченных лиц без каких-то на то оснований не был указан в качестве смежного земельного участка принадлежащий истцу на праве собственности с 2009 земельный участок № по 

<

адрес>, что привело в итоге к фактическому его поглощению сформированным земельным участком №б по 

<

адрес> и нарушению законных прав истца. Из подготовленного по заявлению истца в 2022 году межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует выявление в ходе геодезических работ факта пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и границ земельного участка истца. Площадь наложения составила 572 кв. метра, что повлекло дачу заключения о невозможности проведения государственного кадастрового учета этого земельного участка. Кроме того, при подготовке межевого плана было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на принадлежащий истцу земельный участок, площадь наложения оставляет 72 кв. метра. По заключению кадастрового инженера имела место реестровая ошибка, выражающаяся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно плану земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю серии № от 15.06.1995) конфигурация земельного участка была определена схематически. В апреле 1996 были определены координаты земельного участка (план земельного участка от 09.04.1996). При анализе данных планов кадастровым инженером был сделан вывод о том, что принадлежащий истцу земельный участок в 1995 и в 1996 по меже н5-н1 граничил с земельным участком № по 

<

адрес>, при этом на кадастровый учет земельный участок № по 

<

адрес> был поставлен 20.06.2002, т.е. позднее участка истца (04.03.2002), поэтому установленные в 1996 координаты земельного участка № по 

<

адрес> подлежали обязательному учету при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков. Согласно выполненному по заявлению истца ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» экспертному исследованию № 354/22 от 18.05.2022 в данных о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) имеются реестровые ошибки, включающиеся в наложении границ вышеуказанных земельных участков на границы ранее сформированного земельного участка, при которых постановка на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером № невозможна, что ущемляет права истца. Из имеющихся у истца доказательств следует, что земельный участок площадью 644 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, располагается на месте земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, то есть имеет место наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка, значительно ранее принадлежащего истцу на законном основании, в связи с чем, допущенные реестровые ошибки подлежат исправлению в судебном порядке. О наличии документов, послуживших правовым основанием для формирования земельного участка площадью 800 кв.м, по 

<

адрес> и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории по заявлению ФИО10 в 2014 году, истцу стало известно лишь в результате проведения проверки контрольно-аналитическим управлением администрации городского округа г. Воронеж в июле 2022 года, поэтому истец ранее в суд обратится не могла. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным распоряжение Управы Советского района городского округа город Воронеж от 15.08.2014 №-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 800 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО11 на праве собственности площадью 800+/- кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО11 на праве собственности площадью 800 +/- кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности площадью 600 +/- 8,57 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности площадью 600 +/- 8,57 кв.м, с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу в части требований к Управе Советского района городского округа города Воронежа о признании незаконным распоряжения Управы Советского района городского округа город Воронеж от 15.08.2014 года №-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, примыкающего к земельному участку № по 

<

адрес> - прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает в определении Советского районного суда г. Воронежа 14.03.2023 каких-либо обстоятельств, установленных непосредственно судом, тем более носящих преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), где участвуют иные стороны. К указанном определении судом только указаны фактические основания, заявленного ФИО1 иска.

В связи с чем, судом доводы стороны истца о том, что названным определением суда от 12.03.2023 установлено, что по вине уполномоченных лиц без каких-либо оснований не был указан в качестве смежного участка земельный участок № по 

<

адрес>, при этом со стороны уполномоченных лиц отсутствовала надлежащая проверка документации при подготовке и утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка. Ввиду того, что при подготовке документов ОГБУ ВО «Природные ресурсы» и МКП «Управление главного архитектора" обязаны были учитывать сведения о смежном земельном участке, что не было ими выполнено, указанными юридическими лицами ему были причинены убытки в размере 2 000 000 рублей.

Копий расписки от 14.03.2023 подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. во исполнение условий мирового соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий, кроме размера убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств установленных судом, суд не усматривает вины ответчиков в причинении вреда истцу. 

В обоснование своих требований истец указывает, что МКП «УГА», согласно счет-договору № 0000-004249 от 07.07.2014, заключенного с ФИО14, изготовило схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес>, в которой не был отображен в качестве существующего и смежного земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, что повлекло возникновение реестровой ошибки.

Однако как следует из материалов дела, указанная схема была утверждена распоряжением Управы Советского района городского округа город Воронеж от 15.08.2014 №-р.

Как указывалось выше, определением Советского районного суда г. Воронеж от 14.03.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании незаконным ее распоряжения от 15.08.2014 №-р (л.д. 10-19). 

Из содержания представленной суду копии определения от 14.03.2023 не усматривается указание на установленное судом обстоятельство о наличии реестровых ошибок в схеме расположения земельного участка площадью 800 кв.м., примыкающему к земельному участку № по 

<

адрес>, утвержденной распоряжением Управы Советского района городского округа город Воронеж от 15.08.2014 №-р. Отсутствуют сведения о признании указанного распоряжения незаконным.

При этом следует отметить, что схема расположения земельного участка, изготовленная МКП «УГА» не являлась распорядительным (правовым) документом, создающим права и обязанности для третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 11.10 ЗК РФ, установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Таким образом, данную схему может подготовить любое лицо, но при этом, оно не будет являться документом, создающим правовые последствия и является лишь проектом.

Согласно п. 13. ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, только утверждение схемы уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления делает её документом, имеющим правовое значение, необходимое для решения вопроса о выделении земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МКП «УГА», как казенное предприятие не относится к органам местного самоуправления и не наделено полномочиями по утверждению схем расположения земельных участков и их выделения физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 3.4.5. Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 № 1016 (действовавшее в спорный период) Управа Советского района наделена функциями по утверждению в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Таким образом, схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: г. 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к земельному участку 

<

адрес> была утверждена распоряжением Управы Советского района городского округа город Воронеж от 15.08.2014 №-р. Данный документ (распоряжение) и явился основанием для выделения земельного участка ФИО14, а не схема, на которую ссылается истец. 

Также следует отметить, что как следует из материалов дела, представленных суду документов в ноябре 2013 г. ОГБУ ВО «Природные ресурсы» по поручению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области была изготовлена схема ситуационного плана земельного участка, по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., в последствии в январе 2014 г. также по поручению департамента была изготовлена схема с увеличенной площадью до 800 кв.м,

Согласно схеме от 26 ноября 2013 г. на момент подготовки схемы ситуационного плана на картографической подоснове границы участка были не отображены, т.е. они не отмечены на схеме, в дальнейшем для подготовки схемы в январе 2014 г. на увеличенную площадь схема готовилась на том же картографическом материале и тех же планшетах, что и первоначальная схема на 600 кв.м. 

Как указано выше данная схема носит информационный характер и подготовлена исключительно для ознакомления. В 2014 году департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был наделён полномочиями по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, а только согласовывал предлагаемую на утверждение схему, для последующего предоставления гражданам земельных участков, но формирование земельных участков к полномочиям департамента не относилось. На основании схемы ситуационного плана решения о формировании земельного участка не принимается и не формируется межевое дело.

Ссылка истца на ответы контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж от 29.07.2022 №№ 19287034, 1321974, на заключение кадастрового инженера, на экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 18.05.2022 № 354/2, которые, по мнению истца, подтверждают факт того, что изготовленная схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес> нарушает требования действующего законодательства, является без основательной, противоречащей требованиям ЗК РФ.

Суду не представлено доказательств, включая судебные акты о признании незаконным образования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес>, равно как и схемы его расположения.

Как указано выше определение Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2023 вынесено для утверждения мирового соглашения, которым подтвержден отказ ФИО1 от требования признать распоряжение №-р незаконным и недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес>, распоряжение №-р, утвердившее изготовленную МКП «УГА» схему расположения земельного участка не признано недействительным.

В определении суда от 14.03.2023 отсутствуют какие-либо выводы об установлении реестровых ошибок или признание незаконным образования земельного участка. 

Довод истца, относительно того, что заключение мирового соглашения и его согласие возместить 2 000 000 руб. было связано с тем обстоятельством, что он понял, что судом будет принято решение не в его пользу и это повлечет снос построенного им жилого дома, не может служить основанием для взыскания указанной суммы в виде убытков с ответчиков. При этом, требования о сносе дома ФИО11 ФИО1 в судебном порядке не заявляла.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходит из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Убытки истец понес по собственной инициативе в связи с его волеизъявлением на заключение мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2023, при этом размер ущерба определен исключительно по договоренности в ФИО1 Выплата, произведенная истцом по мировому соглашению за счет собственных средств по воле истца и не являлась обязательной, была направлена на исполнение условий мирового соглашения, заключенного ФИО11 в своем интересе, она не может рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимая для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательств обоснованности указанного размера убытком суду также не представлено. 

В данном определении суда отсутствует какое-либо указание на то, что причиной подписания мирового соглашения сторонами являются незаконные действия ответчиков по настоящему делу, кроме того МКП «УГА» и ОГБУ ВО «УПР» не были ни стороной, ни третьими лицами указанного гражданского дела.

Кроме того, истец по спору не представил доказательств наличия в действиях ответчиков факта совершения определенных незаконных виновных действий (бездействия). Равным образом, не доказано само событие причинения убытков (факт наступления убытков), поскольку в качестве обоснования несения убытков представлено исполненное мировое соглашение, в связи с чем, отсутствует элемент доказанности и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков в заявленном размере.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 N 88-23823/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 по делу N 88-18387/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО11 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт №) к МБУ «Архитекторно-градостроительный центр» (ОГРН 

<

***>), ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 000 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.