дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 14 августа 2019 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на лет,

представителя ответчика ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее ОГАУЗ «СГБ») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ в на территории ОГАУЗ «СГБ» г. Стрежевого Томской области автомобилю марки государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены повреждения в результате падения снежной глыбы с крыши терапевтического отделения ОГАУЗ «СГБ». Представитель истца ФИО2 по данному факту, обратилась с заявлением в , была проведена проверка. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей составляет в сумме 66 512, 00 руб., с учетом износа запасных деталей в сумме 50 059, 47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «СГБ» истцом вручена ответчику претензия о возмещении истцу материальный ущерб в размере 66 512 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен.

При рассмотрении дела в судебном порядке, по ходатайству ответчика, была проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа соответствовала в сумме 48 622,00 руб., без учета износа в сумме 64 980,00 руб.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 64 980, 00 рублей, то есть по заключению эксперта и именно, без учета износа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196,00 руб., по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения в сумме 7000,00 руб., поскольку, данные расходы понесены истцом для обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что доводы ответчика о возмещении ущерба от ДТП с учетом износа не обоснованы и противоречат требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, механических повреждений на автомобиле истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с отделения ОГАУЗ « СГБ». Не оспаривала экспертное заключение однако полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку автомобиль истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, имел процент износа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ все лица равны перед судом. 

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснения, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с учетом принципов разумности и целесообразности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на территории ОГАУЗ «СГБ» в автомобилю марки государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО2 причинены повреждения в результате падения снежной глыбы с крыши терапевтического отделения ОГАУЗ «СГБ». 

Указанное обстоятельство подтверждается: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации факта повреждений автомобиля марки государственный регистрационный знак № на территории ОГАУЗ «СГБ» по в около отделения упал снег с крыши на капот автомобиля (л.д. №), телефонограммой оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в на автомобиль истца марки государственный регистрационный знак № упал снег с крыши (л.д. №), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом сотрудника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО2 с просьбой зафиксировать повреждение автомобиля марки государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в около здания терапевтического отделения ОГАУЗ «СГБ» по на лобовое стекло и капот автомобиля упал снег с крыши, который причинил повреждения автомобилю. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в собственности отчима ФИО1 имеется автомобиль марки государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После приобретения указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в пользовании у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо здания терапевтического отделения ОГАУЗ «СГБ» по , данный автомобиль застрял на дороге, навстречу ехал автомобиль, водитель который предложил вытянуть автомобиль из снега. ФИО2 согласилась, когда вытянули автомобиль, она продолжила движение, однако в это время с крыши здания терапевтического отделения ОГАУЗ «СГБ» съехала глыба снега, которая упала на лобовое стекло и капот автомобиля, в результате падения снега на автомобиле появились повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в По данному факту отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, поскольку падение снега носит природный характер (л.д. №), фотографиями (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой инспектора по анализу планированию и контролю штаба о том, что ДД.ММ.ГГГГ в в поступило сообщение зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки государственный регистрационный знак №, около отделения ОГАУЗ «СГБ» по , где на лобовое стекло и капот автомобиля упал снег с крыши. По данному проверочному материалу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела дело № т.№ ( листы дела №). В проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начат в окончен в , инспектором с участием потерпевшей ФИО2 подтверждающей повреждения автомобиля. Произведен осмотр автомобиля марки государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части дороги здания отделения ОГАУЗ «СГБ» на расстоянии метра от стены здания. Передняя часть автомобиля направлена в сторону , на осматриваемой площадке находится мокрый прессованный снег, на капоте автомобиля, крыше, багажника имеется небольшое количество снега. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: капот автомобиля вогнут внутрь подкапотного пространства, пластиковая решетка, расположенная между лобовым стеклом и капотом, лобовое стекло имеет трещины по нижней части, а также вертикальные трещины по всей высоте лобового стекла, иных повреждений не обнаружено. На снегу справа от автомобиля на расстоянии метра лежит деталь уплотнителя в деформированном состоянии (л.д. №). 

Принадлежность автомобиля марки государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства, автомобиля марки государственный регистрационный знак №, застрахована в что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в данном страховом полисе указана, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (л.д. №). 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт причинения материального ущерба автомобилю марки государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате падения снега с крыши ОГАУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате падения снега с крыши здания ОГАУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет в сумме 66 512, 00 руб., с учетом износа запасных деталей в сумме 50 059, 47 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ОГАУЗ «СГБ» об оплате материального ущерба в сумме 66 512,00 руб., которая получена ОГАУЗ « СГБ» ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «СГБ» истцом получен ответ на претензию с рекомендацией обращения в суд для разрешения спора (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца соответствуют, повреждениям в результате схода снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен , с учетом износа, соответствовала величине в размере 48 622 руб., без учета физического износа, соответствовала величине в размере 64 980 рублей.

Заключение эксперта о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству регламентирующему производство экспертиз и исследований (л.д.№).

В судебном заседании данное заключение не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ОГАУЗ «СГБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64 980 рублей без учета износа, о чем и просил истец в своих уточнениях по иску.

По мнению суда, довод представителя ответчика о возмещении ущерба истцу с учетом износа, необоснован и противоречит требованиям закона, поскольку руководствуясь принципом полного возмещения вреда, установленного ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим пред, возмещение убытков в меньшем размере возможно, в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Поскольку нормы о возмещении ущерба с учетом износа подлежат применению к обязательствам страховых организаций, возникающих из правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между участниками спора данные правоотношения отсутствуют, а потому у суда отсутствуют основания применения данных правовых норм. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что положения с.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17,чч 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Истец, представитель истца просили возместить ущерб в полном объеме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО1 понёс расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, предоставлен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 7 000 руб. (п№ договора) (л.д.№), что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг истцом в размере 7000,00 руб. (л.д.№).

По мнению суда, данные расходы являются необходимыми расходами, для восстановления нарушенного права истца, путем обращения в суд, поскольку ответчик добровольно не возместил истцу материальный ущерб. 

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика..

Экспертным учреждением выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. ОГАУЗ «СГБ» не оплачены данные расходы, как на момент направления заключения в суд, так и на дату рассмотрения дела в суде, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика ОГАУЗ «СГБ» (л.д. №).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ОГАУЗ «СГБ» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина на сумму 2196,00 руб. за подачу иска в суд (л.д.№).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом уточненных требований, то есть в меньшем размере ранее заявленных требований, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2149,40 руб. от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 40 коп., по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» в пользу » расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по реквизитам: ИНН №, КПП №, получатель счет №, банк получателя , БИК №, счет №, оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Родионова Н.В.

Оригинал находится в деле № в Стрежевском городском суде Томской

области

Копия верна. Судья Родионова Н.В.

Мотивированный текс решения изготовлен ……………….2019 года.

Секретарь Старухина Е.В.

«______»_________________2019 года