Дело №12-234/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 19 марта 2026 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 (дело №) от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 25 ноября 2025 г. в 15:40, напротив (адрес), ФИО2, управляя а/м (иные данные) г/н №, не уступил дорогу пешеходу КДА, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего, совершил наезд на пешехода КДА, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Допущенная мировым судьей описка в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: в инициалах ФИО3, указаны ФИО4 подлежит исправлению на ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является явной технической опиской.

Не согласившись с постановлением от 11 февраля 2026 г., защитник ФИО2 – Лысенко В.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, либо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, мотивируя тем, что после наезда на пешехода ФИО2 немедленно остановился, включил аварийную сигнализацию, убедился, что пешеход стоит на ногах, не жалуется на здоровье, видимых повреждений не имеет, ребенок самостоятельно покинул место ДТП, только после этого ФИО2 уехал, не предполагая, что впоследствии будет вызвана скорая помощь. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии умысла. ФИО2 действовал добросовестно, но ошибочно полагал, что последствий, обязывающих его оставаться на месте, не наступило, в связи с чем, считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, мировой судья неправомерно установил отягчающие обстоятельства, поскольку на момент ДТП ФИО2 не считался подвергнутым административному наказанию, а также необоснованно отказал в ходатайстве о назначении наказания в виде административного ареста. Обращает внимание на то, что лишение права управления транспортными средствами фактически лишает ФИО2 средств к существованию. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в виде не извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя потерпевшего КАР, и представителя (иные данные)

В судебное заседание ФИО2, потерпевший КДА, законный представитель потерпевшего КАР, законный представитель юридического лица (иные данные) извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

В судебное заседание защитник Лысенко В.Р., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с командировкой в (адрес).

Рассмотрев указанное ходатайство, судья считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку защитник Лысенко В.Р. своевременно и надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, неявка защитника ввиду нахождения в командировке не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Оснований для признания обязательным присутствие защитника, не имеется. Кроме того, ФИО2 имел возможность воспользоваться юридической помощью иного защитника, однако ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, услугами другого защитника не воспользовался, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, защитника Лысенко В.Р., потерпевшего КДА, законного представителя потерпевшего КАР, законного представителя юридического лица ООО «Вреслинг».

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25 ноября 2025 г. в 15:40, напротив (адрес), ФИО2, управляя а/м (иные данные) г/н №, не уступил дорогу пешеходу КДА, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего, совершил наезд на пешехода КДА, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2025, объяснениями ФИО2, ББА, КАР, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2025г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотром транспортного средства.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 11 февраля 2026 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении судья исключает вмененное ФИО2 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом чего следует признать, что мировой судья, делая выводы о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вышел за пределы обвинения.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором совершен наезд на пешехода.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Утверждения защитника Лысенко В.Р. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ББА, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и не противоречащие иным представленным в дело доказательствам.

При очевидности для водителя ФИО2 факта ДТП - наезда на пешехода КДА, он не выполнил возложенные на него правилами дорожного движения РФ обязанности, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на то, что после наезда на пешехода ФИО2 немедленно остановился, включил аварийную сигнализацию, убедился, что пешеход стоит на ногах, не жалуется на здоровье, видимых повреждений не имеет, ребенок самостоятельно покинул место ДТП, не опровергают выводы мирового судьи при установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии условий, при которых ФИО2, как водитель и участник ДТП мог оставить место ДТП.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в виде не извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя потерпевшего КАР, представителя ООО «Вреслинг», является несостоятельным, поскольку опровергается телефонограммой (л.д. 64).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также было рассмотрено ходатайство ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Доводы защитника о том, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО2 источником дохода, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в связи с чем, имеются основания, для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест отклоняются.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем просит в жалобе защитник, приведет к ухудшению положения ФИО2 как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 (дело №) от 11 февраля 2026 года, которым Хамурадов Висит Шамсудинович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – изменить:

- исключить из постановления по делу об административном правонарушении выводы о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев