Дело № 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко М.Ю. 

при секретаре Горбатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 113 863 руб. 59 коп., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 14 апреля 2017г. в 18 часов 55 минут в г.Невинномысске произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО1., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая, была застрахована в страховой компании СПАСО «РЕСО-Гарантия». Она предоставила в страховую компанию соответствующие документы и свой автомобиль. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию произведена выплата в размере 260093,91 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления ее транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 373957,50 руб. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 113863,59 руб. 23.05.2017 г. ею была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 113863,59 руб., которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный ее имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в полном объеме. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента. В абзаце втором п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из указанного выше следует, что после первоначального ее обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Таким образом, пеня на 02.06.2017г. составляет 18218,17 руб., однако просит взыскать данную неустойку на день вынесения решения суда). Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в ее пользу следует взыскать штраф. Более того, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии сто вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда она оценивает в 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и распиской о получении судебной повестки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд поступило письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», на рассмотрении дела по существу настаивают.

Согласно письменному отзыву СПАО «РЕСО Гарантия» исковые требования не признало в полном объеме. 18.04.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 14.04.2017г. По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО4 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра. Согласно экспертному заключению №, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.04.2017г., превысила среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила 358 000 руб., стоимость годных остатков составила 99 000 руб. Указанное экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и его восстановление нецелесообразно. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости ТС (358000,00 руб.) была вычтена стоимость годных остатков ТС (99 000,00 руб.). Страховое возмещение было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 17.05.2017г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. К представленному истцом экспертному заключению ответчик относится критически, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-11. В представленном отчете независимой экспертизы завышена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО2. № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему деду. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкций должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Как было сказано выше, выплата производилась в предусмотренный законом срок, как по заявлению, так и по претензии. Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях полностью отказать.

Поскольку истец ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, а ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников спора. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

14 апреля 2017г. в 18 часов 55 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе ул.Баумана,11 в г. Невинномысске, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

18.04.2017г. истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 259 000 руб. 

Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласна, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

25.04.2017г. ФИО4 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО2., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 639285 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 373957 руб. 50 коп.

19.05.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение оценки, к которой были приложены экспертное заключение № с квитанцией, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма. Согласно данным почтового идентификатора претензия была получена СПАО «РЕСО Гарантия» 23.05.2017г.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», оспаривающего экспертное заключение №, составленное ИП ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму страхового возмещения, по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно Положению «О единой методике.. .», на день ДТП с учетом износа составляет 264400 руб., стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 298450 руб. 10 коп., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 43788 руб. 59 коп.

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 259000 руб.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения экспертизы, назначенной судом, составляет менее 10 процентов (264400 руб. - 259000 руб. = 5400 руб.), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п.58 Постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки и штрафа не имеется. 

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8000 руб., а также почтовых расходов в размере 68 руб., не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оплата которой была возложена с его согласия на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Однако фактически ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» о возложении обязанности произвести оплату экспертизы в сумме 7 546 руб.

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, с ФИО4 в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 09.10.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.