№ 2-1019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к свиридов а.а., свиридова к.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и свиридов а.а., свиридова к.в. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 6 346 950 рублей на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 и свиридова к.в. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность свиридов а.а. и свиридова к.в. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 445 228 рублей 13 копеек, из которых: 4 685 965 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 391 153 рубля 54 копейки – неустойка за просроченные проценты, 24 076 рублей 58 копеек – неустойка за просроченный основной долг. 

Просит: взыскать солидарно с свиридов а.а. и свиридова к.в. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 445 228 рублей 13 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и свиридов а.а., свиридова к.в.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; установить начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, равной 6 720 300 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик свиридов а.а. в судебном заседании частично согласен с иском, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Ответчик свиридова к.в. в судебном заседании частично согласна с иском, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и свиридов а.а., свиридова к.в. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору свиридов а.а. и свиридова к.в. был предоставлен кредит в размере 6 346 950 рублей на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25 % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит свиридов а.а. и свиридова к.в. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, свиридов а.а. и свиридова к.в. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, платежи по кредиту вносить престали.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность свиридов а.а. и свиридова к.в. составляет 6 445 228 рублей 13 копеек, из которых: 4 685 965 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 391 153 рубля 54 копейки – неустойка за просроченные проценты, 24 076 рублей 58 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Ответчики свиридов а.а. и свиридова к.в. просят снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 6 244 998 рублей 1 копейка.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной, стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости – 6 720 300 рублей.

Ответчики свиридов а.а. и свиридова к.в. в судебном заседании с оценкой имущества согласны.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 720 300 рублей.

В связи с тем, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 6 720 300 рублей, определив способ реализации указной квартиры, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 426 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к свиридов а.а., свиридова к.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со свиридов а.а. и свиридова к.в. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 244 998 рублей 01 копейка, из которых просроченный основной долг 4 685 965 рублей 10 копеек, просроченные проценты 1 344 032 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг 200 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 426 рублей 14 копеек, а всего 6 285 424 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие свиридов а.а. и свиридова к.в. жилой дом, площадью 146,9 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной 6 720 300 рублей, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в удовлетворении остальной части иска к свиридов а.а., свиридова к.в. о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина