07RS0001-02-2025-004158-04

Дело № 2-5283/25

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Уначевой А.Т., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2025 г. по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что 15.12.2023 г. ФИО3 3.3., являющимся генеральным директором 

<

данные изъяты> выдана доверенность ФИО2 за №, в соответствии с которой последний был уполномочен сроком на два года представлять интересы ООО «Берекет» во всех учреждениях и организациях, в том числе в УФНС России по КБР с правом составления и предоставления документов, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость за 2024 год.

Так, ФИО2 в апреле 2024 г., находясь в г.Нальчике КБР, точные дата, время и место следствием не установлены, достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> в период с 10..01.2024 г. по 30.03.2024 г. приобрело у ООО «Планета Напитков» газированные напитки на общую сумму 514 326 986 руб., в том числе включенный в указанную сумму НДС в размере 70 217 885 руб., которое, в свою очередь, не смогло предоставить документы, подтверждающие факт приобретения им реализованных в адрес Общества вышеуказанных газированных напитков, с целью показать эффективность и высокие результаты своей работы в 

<

данные изъяты> осознавая риск последующего непредоставления ООО «Планета Напитков» соответствующих документов на реализованный в адрес Общества вышеуказанный товар задумал совершить причинение ПАО Сбербанк имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Далее, 24.04.2024 г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ПАО Сбербанк имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, добился заключения между генеральным ООО «Берекет» ФИО3 3.3. и ПАО Сбербанк договора о предоставлении банковской гарантии за №М-521 GGS4-24E, в соответствии с которым Банк, выступая в качестве гаранта, обязался на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично, осознавая при этом риск последующего непредоставления ООО «Планета Напитков» соответствующих документов на реализованный в адрес Общества вышеуказанный товар.

Затем, 26.04.2024 г., находясь в г. Нальчике КБР, точные время и место следствием не установлены, ФИО2 в продолжение своих преступных действий изготовил налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2024 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 70 217 885 руб. в заявительном порядке, которую вместе с вышеуказанной банковской гарантией направил в У ФНС России по КБР.

13.05.2024 г. УФНС России по КБР на основании вышеуказанных документов, представленных ФИО2, вынесено решение за № о возмещении 

<

данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 70 217 885 руб., на основании которого Управлением из бюджета на расчетный счет Общества №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, за вычетом имеющейся у вышеуказанного общества задолженности по налогам в размере 3 910 837,07 руб. зачислены денежные средства в сумме 66 307 047,93 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КБР принято решение за № об отмене вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с представлением 

<

данные изъяты>» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

07.08.2024 г., в связи с тем, что в установленные сроки Обществом не возвращена в бюджет излишне полученная сумма НДС в заявительном порядке, У ФНС России по КБР в адрес ПАО Сбербанк направлено требование за №1 об уплате денежной суммы по вышеуказанной банковской гарантии в размере 70 217 885 руб., составленной совокупно из поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в размере 66 307 047, 93 руб., а также удержанных в счет задолженности Общества по налогам денежных средств в сумме 3 910 837,07 руб.

В обеспечение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договор предоставлении банковской гарантии ПАО Сбербанк 15.08.2024 на банковский счет ФНС России, открытый в отделении ТУЛА БАНКА России/УФК по Тульской области, г. Тула, зачислены денежные средства в сумме 70 217 885 руб.

Таким образом, ФИО2 в период с апреля 2024 г. по 15.08.2024 г., находясь в г. Нальчик, при вышеизложенных обстоятельствах, путем обмана причинил ПАО Сбербанк имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 70 217 885 руб.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк причинён материальный ущерб, в связи с чем, обращается в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 имущественный ущерб, причиненного преступлением, в размере 70 217 885 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 254436 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего уведомления по его месту регистрации, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленного ПАО «Сбербанк России» иска являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Заявленный иск основан на обстоятельствах причинения вреда преступлением, и наличием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от 16.11.2006, N 17 от 29.06.2010 (п. 25), N 19 от 27.06.2013 (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно приобщенному к исковому заявлению приговору Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2025 г., ФИО2 в период с апреля 2024 г. по 15.08.2024 г., находясь в г. Нальчик, путем обмана причинил ПАО Сбербанк имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 70 217 885 руб.

Данным приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по п. «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ устанавливающей ответственность за причинение ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. В названном акте указано на причинение ущерба истцу. Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела размер ущерба устанавливался в качестве квалифицирующего признака судом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате преступных действий ответчика, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 217 885 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 254436 руб. Всего взыскать 70472321 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 августа 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.