Дело 2-158/2024

УИД 36RS0004-01-2023-006567-59

Строка 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2020 году между, родным братом истца, ФИО10 и ПАО «Сбербанк» были заключены три кредитных договора 

<

***>, № 497682, № 55960.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. В браке он не состоял, детей не было, истец полагала, что будет наследником его имущества, однако такового не оказалось.

Среди бумаг брата она нашла вышеуказанные кредитные договора, которые не были полностью оплачены и кредитную карту на его имя. С мая 2021 года стала ежемесячно вносить через терминал банка суммы для погашения обязательств ФИО12 по кредитам в общей сумме 60 000 руб.

После, обратилась за консультацией к юристу, и выяснила, что оплата вышеуказанных денежных средств осуществлена в отсутствие какого-либо правового основания.

28.10.2022 года написала в ПАО Сбербанк заявление о возврате денежных сумм, которые оплатила за брата, однако получила отказ, поскольку у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств. При совершении операции с внесением средств на счет клиента подтверждает операцию, тем самым дает согласие на ее проведение.

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 396 902,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. (л.д.144).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру. 

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-89). Представила письменные пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер брат истца, ФИО13 что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.8).

При жизни, между ПАО Сбербанк и ФИО14 были заключены: договор потребительского кредита 

<

***> от 06.02.2020 года на сумму 950 000 руб., сроком на 48 месяцев (л.д.105-106); договор потребительского кредита 

<

***> от 14.03.2019 года на сумму 605 258 руб., сроком на 60 месяцев (л.д.107-111); договор потребительского кредита № 497682 от 23.10.2019 года на сумму 950 000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д.112-113).

Истец указывает, что после смерти брата, она вносила ежемесячные платежи по указанным кредитным договорам, поскольку имела намерение вступить в наследственные права, однако, выяснилось, что какого-либо имущества на момент смерти у умершего не имелось. 

Так, согласно справке, содержащейся в материалах дела в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Из истории операций по кредитным договорам усматривается, что в период с мая 2021 года по июнь 2022 года были внесены в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, № 497682 денежные средства в общей сумме 360 000 руб. (л.д.35-82). 

При этом, установить, кем именно были внесены денежные средства, не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие платежи.

В свою очередь, истец полагает, что поскольку банковская карта умершего находится у нее, через нее осуществлялись платежи и поскольку не вступила в наследство после смерти брата и не обязана была погашать кредитные задолженности, в связи с чем, внесенные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. Более того, не согласна с суммой внесенных денежных средств, указанной банком, полагает, что перечислила 396 902,30 руб.

С указанным, суд согласиться не может, в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно пункту 59 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ по смыслу п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В силу указанного, поскольку обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника ввиду чего, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства незаконного обогащения ответчика за счет истца.

ФИО3, производя добровольно платежи банку в счет погашения кредитной задолженности своего брака, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях, возникших между банком и братом обязательств, и предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности умершего по оплате задолженности по кредитным обязательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение принято ПАО «Сбербанк» правомерно, в соответствие со статьей 313 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства не являются неосновательным обогащением и к ответчику, следовательно положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены.

Довод истца, относительно того, что поскольку у умершего брата не имеется наследства, которое она могла бы принять, то и исполнять кредитные обязанности не должна, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением, не принимается судом во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве и опровергается указанным выше.

Также, суд не принимает во внимание довод истца, относительного того, что банк должен был заключить с заемщиком договор страхования, поскольку данный довод не связан с предметом заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 902,30 руб., а поскольку, требование о взыскании госпошлины является производным от основного, то суд, отказывает в удовлетворении иска и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года