Председательствующий: Ворсин В.А. Дело № 22-2183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., осужденного Дарманского В.С. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В., представившей удостоверение № 1627 и ордер № 034286 от 19 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. и апелляционную жалобу осужденного Дарманского С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым 

Дарманский В.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 02 марта 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 28.04.2016 года и от 30.06.2016 года - судимость по которому погашена) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дарманского В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ДНА, удовлетворен. С осужденного Дарманского В.С. в пользу ДНА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шульгину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Тутыниной М.В. полагавшей приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено 15 декабря 2019 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., не оспаривая обоснованность осуждения, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года, которая является погашенной. В связи с чем, просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 указанной судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, имеются смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, активное содействие в розыске похищенного, полное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного, а также на то, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест для погашения ущерба. Считает, что суд не учел его трудную жизненную ситуацию – отсутствие жилья. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 53 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как то: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; данные, удовлетворительно его характеризующие. 

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, наказание осужденному назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нельзя также согласиться с доводом осужденного о том, что имеются основания для снижения наказания в связи с возмещением ущерба потерпевшему. Факты наложения ареста на имущество ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу и принятые судом при постановлении приговора решения об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении материального ущерба от преступления и об обращении взыскания на данное имущество, не могут рассматриваться как добровольное возмещение ущерба и основанием для смягчения наказания не являются.

Оценив совокупность всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд посчитал возможным ФИО1 не назначать. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, о чем просит осужденный.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ДНА разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда об удовлетворении исковых требований является мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден, в том числе 30 июня 2016 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по приговорам от 28 апреля 2016 года и от 30 июня 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2016 года. 

В дальнейшем ФИО1 был осужден 02 марта 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 28 апреля 2016 года и от 30 июня 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

По данному приговору ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания 15 октября 2018 года.

Таким образом, замена наказания по приговору от 30 июня 2016 года произведена в порядке исполнения приговора. Следовательно, погашение судимости производится в порядке положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении года после отбытия или исполнения наказания, а поэтому судимость по приговору от 30 июня 2016 года, наказание по которому назначалось в виде исправительных работ, в отношении ФИО1 погасилась 15 октября 2019 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу – 15 декабря 2019 года. Несмотря на это, суд ошибочно указал данную судимость в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах указание на судимость ФИО1 по приговору от 30 июня 2016 года, подлежит исключению.

Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного и не влияет на его вид.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов