РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 июня 2024 г. 

<

адрес>

Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМП «Автодор» ФИО3 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля №, что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 ГП автомобиля марки № №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки №, г/н №.

Вина водителя № № подтверждена административным материалом ГИБДД, согласно которому ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего № г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах” собственник автомобиля Chery Tiggo, г/н № обратился за осуществлением страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", после чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля № № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ПАО "Росгосстрах" обратилось с требованием № к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб. пользу СК «Росгосстрах». 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия при проверке № указано, что срок диагностической карты технического транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, основываясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 ГП сумму ущерба в порядке регресса в размере № руб., судебные расходы в размере 3056 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия ФИО3.

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 ГП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку, транспортное средство № № передано по договору о закреплении (передаче) объектов №-№ ДД.ММ.ГГГГ Казенному муниципальному предприятия "Автодор" Усть-Кутское муниципальное образование (гп).

ФИО3 третьего лица - Казенного муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутское муниципальное образование (гп) в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, которым просил отказать в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. п. 1 - 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6, за исключением случаев, перечисленных в п. п. "а"-"м" п. 2. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. 

Также в силу п. 2 той же статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту. 

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 ГП автомобиля марки №, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки №, г/н №.

Вина водителя № № подтверждена административным материалом ГИБДД, согласно которому ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, г/н № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля № №, является ФИО3 ГП и передано по договору о закреплении (передаче) объектов №-ОУ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Казенному муниципальному предприятия "Автодор" Усть-Кутское муниципальное образование (гп). Собственником автомобиля №, г/н № является ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего №, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах” собственник автомобиля №, г/н № обратился за осуществлением страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", после чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля № № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № "Росгосстрах" обратилось с требованием гgs:№ к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб. пользу СК «Росгосстрах». 

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при проверке № г/н № указано, что срок диагностической карты технического транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Положения п. п. "а" п. 6 ч. 1, ч. 3, ч. 5, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) предусматривали, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 части 1) - грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Сроки, установленные пунктами 3, 5 и 6 части 1 статьи 15, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортных средств, указанных в данных пунктах. 

Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. 

Легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию. 

Вместе с тем, истец неверным образом толкует норму п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку приведенная норма ограничивает сферу ее применения только определенными типами транспортных средств, объединяемых повышенными требованиями к их безопасности. 

Применяя не только лингвистический (с учетом расстановки знаков препинания), но и логический метод толкования соответствующей правовой нормы, суд отмечает, что при том толковании, которое предлагает истец (... транспортных средств, и легкового такси, и автобуса...), перечисление типов ТС через запятую было бы лишено смысла, поскольку и легковые такси, и автобус являются транспортными средствами. Напротив, при толковании данной нормы как "... транспортных средств, а именно легкового такси, автобуса..." приведенный список обретает смысловое и регулятивное значение. 

Более того, при том толковании, которое предлагает истец, полностью было бы утрачено регулятивное значение второго основания регресса, предусмотренного подпунктом "и": на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. Если право регресса возникало бы для всех типов транспортных средств без диагностической карты, не имелось бы необходимости предусматривать второе основание - причинение вреда вследствие неисправности ТС без диагностической карты, поскольку оно бы полностью поглощалось первым основанием. 

Напротив, при толковании нормы пункта "и" как "... транспортных средств, а именно легкового такси, автобуса..." второе предложение данного пункта дополняет сферу действия нормы вторым условием: для всех остальных типов ТС, кроме такси, автобуса и т.д., право регресса возникнет, если причиной причинения вреда явилась неисправность ТС. 

Помимо того, при системном толковании приведенной нормы в сравнении с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" становится очевидным, что в п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ воспроизведен перечень типов ТС со сроками прохождения технического осмотра 12 месяцев (в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы, и т.д.), только вместо двоеточия поставлена запятая, что не препятствует уяснению смысла правовой нормы. 

Поскольку ТС ответчика, хоть и являлось грузовым, не было предназначено и оборудовано для перевозок пассажиров, не было предназначено и оборудовано для перевозок опасных грузов, а согласно административному материалу о ДТП являлось «водовозом», норма п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ на данный страховой случай не распространяется, а потому в иске страховщику необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении иска к ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании суммы, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ