РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Роговского сельского поселения о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома по 

<

адрес> заключенным и исполненным, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом в 1/3 доле, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 и Администрации Роговского сельского поселения о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома по 

<

адрес> заключенным и исполненным, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом в 1/3 доле, ссылаясь на то, что 22.11.1996г. купил у ФИО3 1/3 долю в праве собственности на данный жилой дом, однако регистрация права своевременно произведена не была. 

В заседании суда представитель ФИО1 - ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснив, что основанием для обращения в суд явилось уклонение продавца ФИО3 от регистрации перехода права собственности на проданную по договору купли-продажи недвижимость, а также отсутствие сведений у истца о местонахождении ФИО3 (л.д. 147). 

ФИО1, ФИО3, Администрация Роговского сельского поселения ФИО4 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 125-126, 142-143). 

ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в заседание суда не прибыли. При этом судебные извещения о дате и времени судебного заседания были направлены данным третьим лицам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации (

<

адрес> для ФИО8 и 

<

адрес> – для ФИО7), однако не вручены адресатам в связи с неявкой адресатов за их получением в отделение связи и возвращены в суд (л.д. 91-96, 136-140). Фактически указанные лица от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных третьих лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По смыслу ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.1 ст. 551 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Более того, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенный до 01.03.2013г., подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Вместе с тем, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Способом защиты права основанного на такой сделке, является требование о ее государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности по ней (ч. 3 ст. 551, ч. 3 ст. 558 ГК РФ). По соглашениям, не прошедшим государственную регистрацию ввиду уклонения продавца от ее регистрации, такой способ защиты права, как признание права собственности, неприменим, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной и не может служить основанием для возникновения права собственности.

Как усматривается из материалов дела, а именно: договора купли-продажи, справки ЕМУП «Коммунальник», от 12.11.1996г., справок, договора приватизации, выписки из ЕГРН (л.д. 7-89) на 22.11.1996г. за ФИО3 в ЕМУП «Коммунальник» (впоследствии функции которого перешли к ГУПТИ РО) было зарегистрировано право собственности на 1 / 3 долю 3-квартирного жилого дома по 

<

адрес> (предыдущее наименование х. Виноградный). 

26.11.1996г. ФИО3 продал данную долю в праве собственности ФИО1, получил от покупателя покупную цену и передал проданную недвижимость покупателю. Вместе с тем, договор купли-продажи в органах ГУПТИ РО в соответствии с ранее действовавшим порядком зарегистрирован не был. После введения в действие Закона о госрегистрации регистрация указанного договора и перехода права собственности по нему также не были произведены в органах Росреестра. Как следует из заявления представителя истца поводом для обращения в суд послужило уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности по договору и отсутствие у истца сведений о местонахождении продавца (л.д. 147). 

Таким образом, поскольку в данном случае продавец жив, право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, но договор купли-продажи между сторонами не был зарегистрирован в установленном Законом о регистрации порядке, а также не зарегистрирован переход права собственности по данному договору, а единственным препятствием для регистрации сделки и перехода права является уклонение продавца от такой регистрации, то в данном случае отсутствуют правовые оснований для признания сделки заключенной и исполненной и признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы представителя истца о невозможности регистрации перехода права собственности на долю жилого дома в связи с отсутствием сведений о местонахождении продавца не влекут оснований для признания за покупателем права собственности на объект недвижимости.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной. Способом защиты права в данном случае является требование о ее государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности по ней.

С учетом изложенного исходя из предмета и основания завяленных исковых требований в удовлетворении иска следует отказать по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Роговского сельского поселения о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома по 

<

адрес> заключенным и исполненным, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом в 1/3 доле оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017г. 

Судья