Дело № 2-21/2023

61RS0006-01-2022-004342-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 («ТурбоМотор») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал на диагностику транспортное средство Опель Инсигния гос. номер № ответчику ИП ФИО2 «ТурбоМотор» с целью квалифицированного ремонта. Ответчиком была проведена проверка и регулировка турбины, а также электронная диагностика автомобиля. После диагностики специалистами ответчика были выявлены определенные неисправности. Истцу было предложено заменить только корпус турбокомпрессора, каких-либо иных видов ремонта, со слов сотрудников автосервиса, не требовалось.Как указывает истец, им была произведена оплата стоимости запчастей и ремонта в полном объеме. После чего, истец вместе с мастером автосервиса выехали на автомобиле из автосервиса для проверки качества ремонта. Через несколько минут не быстрой езды, диагностический сканер, который был подключен к автомобилю, показал множество ошибок в блоке управления двигателя, также появился металлический стук в двигателе и автомобиль заглох.В последующем, в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что блок цилиндров двигателя был разрушен изнутри. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести независимую экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и появившимися недостатками. Ответчиком без присутствия истца и эксперта был демонтирован турбокомпрессор, а после этого приглашен эксперт, который ограничился внешним осмотром двигателя. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить повреждения автомобиля за счет ответчика. Требования претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденных деталей в размере 891 914 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика –Д.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе с учетом уточненных, не признал.Не возражал рассмотреть дела в отсутствие не явивших истца и ответчика. 

Судполагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено:потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.В случае нарушения сроков, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., для проведения работ: ремонт турбокомпрессора. Стоимость работ составила 28000 руб. 00 коп. 

Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно акта на выполненные работы к договорузаказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., для проведения работ: механическая проверка, регулирование турбины и электронная диагностика автомобиля. Стоимость работ составила 2800 руб. 00 коп.

Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем поставил свою подпись.

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за выполнением работ: замена горячей части турбины и снятие/установка турбины. Стоимость работ составила 17 000 руб. 00 коп. 

Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем поставил свою подпись.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что им была произведена оплата стоимости запчастей и ремонта в полном объеме. После чего, истец вместе с мастером автосервиса выехали на автомобиле из автосервиса для проверки качества ремонта. Через несколько минут не быстрой езды, диагностический сканер, который был подключен к автомобилю, показал множество ошибок в блоке управления двигателя, также появился металлический стук в двигателе и автомобиль заглох.В последующем, в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что блок цилиндров двигателя был разрушен изнутри. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести независимую экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и появившимися недостатками. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ИП А.Д.А. провели осмотр транспортного средства Опель Инсигния № чем составили акт, согласно которому, при осмотре обнаружено отсутствие турбокомпрессора двигателя и следы разрушения блока цилиндров двигателя. 

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить повреждения автомобиля за счет ответчика. Требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, согласно которой указал, что замена горячей части турбокомпрессора не могла повлиять на работоспособность двигателя.В ответе ИП ФИО2 сослался, в том числе, на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту турбокомпрессора автомобиля Опель Инсигния В746РО 161 указанными в акте выполненных работ к договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и последующим разрушением цилиндров автомобиля отсутствует.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства наличия недостатков в двигателе транспортного средства истца, причина образования недостатков, причина-следственная связь между проведенной работой ответчика и последующим разрушением блока цилиндров, определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «Ростэксперт» №., двигатель автомобиля Опель Инсигния, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет неисправность, выраженную в отказе работы кривошипно-шатунного механизма вследствие масляного гидравлического удара. По результатам экспертизы установлено, что в исследуемом автомобиле Опель Инсигния, имеются дефекты, выраженные в деформации стержней 2,4-го шатунов, разрушенном шатуне в поршне 3-его цилиндра, разрушение блока цилиндров, обрыв цепи блока балансировки демпфера, трещины в корпусе бачка вакуумной системы турбокомпрессора. Дефекты клапана системы циркуляции картерных газов и электромагнитного клапана байпасного канала турбокомпрессора, являются следствием деградационного и эксплуатационного отказа.

Отсутствие керамического монолита в каталитическом нейтрализаторе и изменение заводских настроек блока управления двигателем относятся к неустановленному действию 3-х лиц и квалифицируются как эксплуатационный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, в связи с внесением изменений в конструкцию выпускной системы и блока управления двигателем исследуемого автомобиля.

Указанные недостатки не могли образоваться в результате некачественного ремонта – замены горячей части турбины или неполной диагностики транспортного средства. Диагностика (компьютерная диагностика), органолептическая проверка проводится без выполнения ремонта и/или разборка элементов, а ремонт – это комплекс операций по восстановлению работоспособного состояния объекта или его частей. Соответственно, механическая проверка, регулировка турбины и электронная диагностика автомобиля по восстановлению работоспособности турбокомпрессора не позволяет определить техническое состояние элементов рециркуляции картерных газов, интеркулера, выпускной системы и проч., в том числе, если внесены изменения в заводские настройки блока управления двигателем.

Причинно-следственная связь между выполненными работами по ремонту турбины двигателя транспортного средстваОпель Инсигния, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанными в акте выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим разрушением блока цилиндров транспортного средства отсутствует.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поэтому позицию истца суд считает не доказанной и необоснованной.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости поврежденных деталей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению. 

На основании п.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с производством экспертизы по делу, экспертной организацией были понесены расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., которые не были оплаченыи подлежат возмещению.

В связи с тем, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по судебной экспертизе, согласно определению суда, были возложены на истца, то по правилам ст. 103 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО «Ростэксперт» подлежит взысканную сумма в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 («ТурбоМотор») о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.07.2023 года.

СУДЬЯ: