Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-3985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 

6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, 

заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года в виде исправительных работ на 6 месяцев 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Н. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

11 мая 2023 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции недостаточно обоснованно и составлено с нарушением норм уголовного законодательства, полагая об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Обращает внимание, что ФИО1 часть нарушений, указанных в представлении не признал: заявил, что от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, в связи с чем оснований проводить первоначальные розыскные мероприятия в отношении него не имелось; в марте 2023 года прогулы не допускал, фактически был отстранен от работы мастером, кроме того принял меры к самостоятельному трудоустройству и выразил намерение заключить трудовой договор и отбыть наказание в виде исправительных работ, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом. Указывает, что представленная в судебном заседании доверенность на участие представителя филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не отвечает требованиям гражданского закона, поскольку в ней отсутствует дата ее совершения, что по мнению защитника. повлекло допуск представителя уголовно-исполнительной инспекции без надлежащих на то прав и соответственно, приобщенные по его ходатайству документы являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Как установлено из материалов дела, 5 октября 2022 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с 24 октября 2022 года приступил к отбыванию наказания в ЧМУ АО «Татэлектромонтаж».

12 октября 2022 года в отношении него вынесено письменное предупреждение из-за несвоевременного обращения за трудоустройством по выданному предписанию. 

2 февраля 2023 года ФИО1 был уволен из ЧМУ АО №1 за прогулы с 27 января 2023 года по 1 февраля 2023 года. Уважительных причин неявки на работу в своих объяснениях ФИО1 не предоставил, в связи с чем 2 февраля 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

7 февраля 2023 года ФИО1 не явился в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по вызову, за что 8 февраля 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

С 15 февраля 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО №2, 20,21,22,27 февраля 2023 года допустил прогулы без уважительных причин, в объяснениях ФИО1 уважительных причин невыхода на работу также не представил, 13 и 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 вновь вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

За допущенные прогулы 21,22,23,24 марта 2023 года по неуважительным причинам, 28 марта 2023 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, проверив допущенные ФИО1 нарушения в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд пришел к правильному выводу о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания и наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно не являлся по предписанному ему месту трудоустройства и не оспаривал данные факты в судебном заседании, а также допустил множественные прогулы, в том числе после вынесения ему предупреждений о замене наказания более строгим его видом, объясняя свое поведением в большинстве случаев употреблением спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оспаривании ФИО1 допущенных нарушений, а именно прогулов в марте 2023 года являются необоснованными, поскольку факты совершения им прогулов подтверждены материалами дела, в том числе докладными специалиста по кадрам ООО №2 рапортами сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, а также объяснительными самого осужденного.

Каких-либо уважительных причин и доказательств о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении, представленной сотрудником филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю доверенности, в связи с отсутствием в ней даты выдачи, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в законности указанного документа, личность представителя уголовно-исполнительной инспекции судом установлена, в доверенности указан срок полномочий представителя до 31 декабря 2023 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом доверенность являлась действующей, представитель инспекции в соответствии с наделенными полномочиями, в судебном заседании поддержал доводы представления и представил дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения дела. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято обоснованное решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выраженные ФИО1 в судебном заседании намерения трудоустроиться и исполнять наказание в виде исправительных работ на правильность принятого судом решения не влияют, кроме того, достоверно установлено, что осужденному многократно выносились предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания и предоставлялся судом шанс для исправления. 

Срок неотбытого наказания установлен судом на основании сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, который составил 1 год 7 месяцев 14 дней. Вместе с тем, отразив этот срок в описательно-мотивировочной части постановления, суд необоснованно не указал его в резолютивной части, а потому постановление суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части срока неотбытого наказания. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен судом правильно.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермской области в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления указать срок неотбытого наказания в виде исправительных работ 1 год 7 месяцев 14 дней, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий