№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при помощнике судьи Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов

ФИО3, ордер № от ... г.,

ФИО4, ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 02 минут ... г., вступили в преступный сговор посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, планируя осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств синтетического происхождения неопределенному кругу лиц на территории 

<

...> бесконтактным способом через сеть тайников, то есть для совершения особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе преступного сговора между ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом были распределены роли преступной деятельности, согласно которым неустановленное лицо должно было сообщить ФИО1 и ФИО2 адреса местонахождения наркотических средств, а ФИО1 совместно с ФИО2 должны были получить от последнего крупные партии наркотических средств, которые неустановленное лицо незаконно приобретало при неустановленных следствием обстоятельствах, расфасовать их в отдельные свертки, обернуть их в изоляционную ленту так, чтобы получились свертки, после чего разместить указанные свертки на территории 

<

...>, сообщив неустановленному лицу координаты местонахождения закладок с наркотическими средствами, в том числе фотографии с указанием местонахождения вышеуказанных тайников, получив за это незаконное материальное вознаграждение.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, получая информацию от неустановленного лица о местонахождении крупной партии наркотических средств, незаконно приобрели и стали хранить их при себе в целях их дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

...> бесконтактным способом через сеть тайников.

После чего, ФИО1 и ФИО2. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, помещали полученные ими наркотические средства в тайники на территории 

<

...>, адрес с местонахождением которых они сообщали неустановленному лицу, действовавшему с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством текстовой переписки с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Для реализации преступных целей участников группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действовавшим совместно с ФИО1 и ФИО2, была разработана схема, в соответствии с которой, оплата за наркотические средства клиентами, приобретавшими их у участников группы, осуществлялась посредством электронных кошельков путем перечисления ими необходимой суммы денежных средств на расчетные счета, номера которых потребителям сообщались неустановленным лицом. Получив сведения о поступлении на счет денежных средств, перечисленных клиентами в счет оплаты за наркотические средства, неустановленное лицо, действовавшее совместно с ФИО1 и ФИО2, сообщало покупателю местонахождение тайника, в котором находятся оплаченные ими наркотические средства, оставленные там ФИО1 и ФИО2, действовавшими по указанию неустановленного лица.

После распределения ролей в совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., в 10 часов 02 минуты ... г., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, получили фотоизображение с указанием местонахождения оптовой партии закладок с наркотическими средствами, расположенной по адресу расположения координат 47.143819, 39.699817, после чего, в период времени с 10 часов 02 минут ... г. по 16 часов 30 минут ... г., точнее времени в ходе следствия не установлено, направились по указанному адресу, где последние незаконно приобрели у неустановленного лица бесконтактным способом, точнее способа в ходе предварительного следствия не установлено, оптовую закладку, содержащую наркотические средства, а именно: вещества, массами 49,98 гр., 50,00 гр., 50,28 гр., 50,55 гр., 100,34 гр., 3,07 гр., 2,97 гр., 4,96 гр., 5,08 гр., 3,00 гр., 3,02 гр., 2,92 гр., 9,90 гр., 3,05 гр., 10,19 гр., 2,92 гр., 10,04 гр., 4,97 гр., 2,88 гр., 9,92 гр., 3,02 гр., 2,98 гр., 2,94 гр., 4,91 гр., 505,16 гр., а всего общей массой 899,05 гр., вещества, массами 5,02 гр., 5,05 гр., 4,94 гр., 4,99 гр., 4,94 гр., а всего общей массой 24,94 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещества, массами 0,59 гр., 0,64 гр., 0,57 гр., 0,58 гр., 0,55 гр., 0,56 гр., 0,55 гр., 0,57 гр., 0,64 гр., 0,54 гр., 0,69 гр., 0,54 гр., 0,63 гр., 0,62 гр., 0,60 гр., 0,55 гр., 0,61 гр., 0,62 гр., 0,75 гр., 0,60 гр., 0,49 гр., 0,68 гр., 0,65 гр., 0,60 гр., 0,63 гр., 0,54 гр., 0,60 гр., 0,61 гр., 0,60 гр., 0,56 гр., 0,64 гр., 0,64 гр., 0,60 гр., 0,62 гр., 0,54 гр., 0,53 гр., 0,69 гр., 0,62 гр., 0,59 гр., 0,54 гр., 0,55 гр., 0,54 гр., 0,56 гр., 0,62 гр., 0,58 гр., 0,63 гр., 0,51 гр., 0,56 гр., 0,64 гр., 0,53 гр., 0,56 гр., 0,55 гр., 0,60 гр., 0,67 гр., 0,50 гр., 0,67 гр., 0,60 гр., 0,57 гр., 0,51 гр., 0,63 гр., 0,55 гр., 0,60 гр., 0,66 гр., 0,65 гр., 0,55 гр., 0,54 гр., 0,48 гр., 0,57 гр., 0,55 гр., 0,55 гр., 0,56 гр., 0,56 гр., 0,60 гр., 0,57 гр., 0,55 гр., 0,50 гр., 0,68 гр., 0,56 гр., 0,57 гр., 0,55 гр., 0,76 гр., 0,51 гр., 0,62 гр., 0,55 гр., 0,80 гр., 0,58 гр., 0,52 гр., 0,64 гр., 0,61 гр., 0,60 гр., 0,51 гр., 0,58 гр., 0,59 гр., 0,64 гр., 0,50 гр., 0,60 гр., а всего общей массой 56,56 гр., вещества, массами 0,53 гр., 0,53 гр., 0,59 гр., 0,59 гр., а всего общей массой 2,24 гр., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые ФИО1 и ФИО2 стали хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

...>.

Тем самым, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц на территории 

<

...> бесконтактным способом через сеть тайников, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам по причине того, что были изобличены в преступной деятельности сотрудниками полиции, так как в 16 часов30 минут ... г. ФИО1 и ФИО2 около 

<

...> 

<

...> по пер.

<

...> в 

<

...> были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об административных правонарушениях, доставлены в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в помещении дежурной части в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ... г. у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в правом переднем кармане куртки один сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом; во внутреннем кармане находящейся при нем сумки 96 свертков, обмотанных изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом, 23 свертка, обмотанных изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в помещении дежурной части в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ... г. у нее были обнаружены и изъяты: в левом кроссовке два свертка, обмотанные изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; в правом кроссовке три свертка, обмотанные изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; в левом боковом кармане куртки два свертка, обмотанные изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; в правом боковом кармане куртки один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; во внутреннем левом кармане куртки один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 899,05 гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещества, общей массой 56,56 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, общей массой 24,94 гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещества, общей массой 2,24 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 58,8 гр., является крупным размером для данного вида наркотических средств;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 923,99 гр., является особо крупным размером для данного вида наркотических средств.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц на территории 

<

...>, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 16 час 30 мин ... г. были задержаны сотрудниками полиции с вышеуказанными наркотическими средствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...>, данными в судебном заседании, согласно которым в 2019 года, точной даты не помнит, в обвинительном заключении правильно указаны дата, время и место задержания, он со ст.сержантами Свидетель №4 и ФИО5 проезжали по улице. Их остановила женщина, сказала, что ребята где-то рылись, она их прогоняла, указала на ФИО1 и ФИО6. Они подъехали, представились, спросили, имеются ли у них при себе запрещенные вещества. В момент задержания подсудимой позвонил, так он понял, ее супруг, которому она стала говорить, что их задерживает полиция, говорят, что они закладчики. Она им говорила, что они тут живут и идут домой к родителям. Он сказал, что в таком случае им бояться нечего, что они проверят их. Полагает, что звонил муж, потому что задержанные потом пояснили, что муж подсудимой развозил их на закладки. Подсудимая возмущалась, подсудимый сразу засуетился, залез в карман и что-то хотел выкинуть, но они его взяли за руки. Он начал отталкивать, хотел вырваться. Они применили к нему физическую силу, скрутили, подсудимая в это время им мешала, дергала за форму, оттаскивала их. Один из сотрудников держал ее. Затем на подсудимых надели наручники, посадили в машину на заднее сиденье. Досмотр на месте не проводился. Был проведен поверхностный осмотр, в кармане у подсудимого было что-то большое, но они это не доставали и не изымали. Вначале подсудимые испугались, подсудимая отрицала, а подсудимый признался, что они делали закладки, машина в кредите, хотели на кредит по-быстрому заработать, что их развозил муж подсудимой, он их привез, боится стоять, поэтому уехал, они потом должны были ему позвонить, чтобы он забрал их. Затем подсудимых доставили в отдел полиции. Они написали соответствующие документы, нашли понятых, после чего дежурный по разбору производил досмотр задержанных. Впоследствии он опрашивал понятых - парней, допрашивал ли женщин, не помнит, которые пояснили, что было изъято много свертков с порошкообразным веществом, был один большой сверток. Он и в его присутствии кто-либо не подбрасывали наркотические средства подсудимым, не требовали от них денежные средства за непривлечение их к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что представленный ему на обозрение рапорт т.1 л.д.5 был составлен и подписан им, указанные в рапорте сведения соответствуют действительности;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 - полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...>, данными в судебном заседании;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 - полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...>, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым им ... г. в присутствии двух понятых-мужчин в рамках составления протокола об административном задержании был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра, обоим понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?», на что ФИО1 ответил, что имеются, в правом кармане надетой на нем куртки и сумке, находящейся при нем - «меф» в изоленте. Затем, при проведении личного досмотра, в правом переднем кармане его куртки, обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось вещество, во внутреннем кармане сумки, находящейся при ФИО1, обнаружены и изъяты девяноста шесть свертков, обмотанных изолентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось вещество, двадцать три пакета, обмотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось вещество. Изъятые вещества были упакованы в два полимерных пакета «файла», горловина которых обвязана отрезком нити, концы которой скреплены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. С рук ФИО1 были сделаны смывы с правой и левой рук, контрольный смыв на салфетку. У ФИО1 также были изъяты личные вещи, в том числе сотовый телефон марки «Honor», который был отдельно упакован аналогичным способом. При личном досмотре производилась видеосъемка. 

(т.1 л.д. 156-159);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ... г. он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?», на что тот ответил, что имеются наркотические средства, а именно: альфа и мефедрон, пояснил, что он работает курьером, то есть раскладывает закладки с наркотическим средством, с кем он это делает, он не помнит, последний пояснил, что таким образом он зарабатывает денежные средства, сам он наркотические средства не употребляет. В правом переднем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось вещество; во внутреннем кармане куртки девяноста шесть свертков, обмотанных изолентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось вещество, двадцать три пакета, обмотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось вещество. Были произведены смывы с правой и левой рук ФИО1 У ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Honor». Одним из сотрудников полиции велась видеосъемка. По факту противоправных действий сотрудников полиции ФИО1 ничего не заявлял. 

(т. 1 л.д. 180-183);

- показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

...>, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. сотрудниками ППС в отдел полиции была доставлена ФИО2, она проводила ее личный досмотр в присутствии двух понятых – девушек. Перед проведением личного досмотра она разъяснила права задержанной, понятым. В результате досмотра у подсудимой в кроссовках, кармане куртки были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Задержанная пояснила, что свертки ей положили сотрудники ППС. Изъятые вещества были ею упакованы в файл, обиркованы с подписями понятых. Были сделаны смывы с рук задержанной, которые, а также контрольный образец были надлежащим образом упакованы. Проводилась видеосъемка. Был составлен протокол, который был прочитан понятыми и задержанной, от которых замечаний не поступило. Протокол был всеми подписан.

Свидетель подтвердила правильность данных, указанных в представленном ей на обозрении протоколе об административном задержании ФИО2 от ... г. - т.1 л.д.33;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ... г. со второй девушкой-понятой участвовали в ходе личного досмотра ФИО2 Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли у нее при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?», на что последняя сказала, что имеются. В левом кроссовке, обутом на ФИО2, обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, в правом кроссовке - три свертка, обернутые изолентой черного цвета, в левом боковом кармане куртки - два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, в правом боковом кармане куртки - один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, во внутреннем левом кармане куртки - сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Перед упаковкой данных свертков, несколько из них были развернуты. В одном из них находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в другом – полимерный пакет с твердым веществом светлого цвета. Также, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Honor»С правой и левой рук ФИО2 были сделаны смывы. По факту изъятого ФИО2 поясняла, что данные свертки ей в одежду положили сотрудники полиции. 

(т.1 л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. находился на рабочем месте в ОП № УМВД России по 

<

...>, когда ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ... г. по факту задержания ФИО1 Для полноты сбора материала ему необходимо было получить объяснение от последнего по факту обстоятельств совершенного преступления. Дата, указанная в бланке объяснения – ... г., не соответствует действительности и является технической ошибкой ввиду личной невнимательности. Верной датой прошу считать ... г., так как именно в этот день он получал объяснение от ФИО1, который давал их добровольно, никакого давление на последнего не оказывалось, физическая сила не применялась, записано было со слов последнего, а именно: в начале августа месяца 2019 его родная сестра ФИО2 предложила ему подзаработать, а именно: заниматься распространением наркотических вещество, так как самостоятельно она боялась этим заниматься. На ее предложение он согласился, так как нуждался в деньгах. Его сестра пояснила, что в их обязанности будет входить поднятие закладки большого веса, затем его расфасовка на более маленькие закладки, в дальнейшем их распространять. Как ему известно, данную работу его сестра нашла в сети интернет. В период времени с августа по ноябрь 2019 года по различным адресам в 

<

...> и на трассе около 

<

...> они подняли около 10 закладок с наркотическим веществом различного веса, в дальнейшем на автомобиле сестры марки «Лада Иксрей» направлялись к ней домой по адресу: 

<

...>, где совместно занимались расфасовкой на более мелкие клады. В этот же день через мобильное приложение его сестре приходило уведомление о количестве кладов, их веса и места расположения. Преимущественно это был западный микрорайон 

<

...>, а также 

<

...>. ... г., когда он находился в гостях у своей сестры, ей поступило очередное уведомление о месте нахождения клада весом около одного килограмма. На ее автомобиле они отравились на трассу в районе 

<

...>, где по оставленному адресу он поднял клад, затем они отправились обратно домой к сестре для его расфасовки. Данный клад при помощи специальных весов они расфасовали на тридцать более маленьких кладов. На следующий день ... г. вместе с сестрой они отправились в 

<

...> в район улиц Вавилова и Королева, где собирались оставить самый крупный клад весом около 500 грамм. Находясь на пер.Строевом в 

<

...>, к ним подошли сотрудники полиции, представились, он занервничал, так как в правом кармане куртки у него находились наркотики. Заметив его волнение, сотрудники полиции попросили проехать с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он и его сестра не стали сопротивляться и направились на служебном автомобиле с сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе его досмотра в присутствии двух понятых из правого кармана куртки, а также из его сумки были изъяты наркотики. Свою вину он осознает полностью. В содеянном раскаивается. Также хочет добавить, что в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «Хонор», в котором имеются адреса, где ранее были оставлены закладки. Пароль на телефоне .... После чего, напечатав рапорт и собрав материал в полном объеме, он передал его для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

...>.

(т.1 л.д. 216-219);

- протоколом № об административном задержании от ... г., согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом; во внутреннем кармане находящейся при нем сумки обнаружены и изъяты 96 свертков, обмотанных изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет вложенный в полимерный пакет с веществом, 23 свертка, обмотанных изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет вложенный в полимерный пакет с веществом, сотовый телефон «Honor 20 PRO» IMEI№, IMEI№.

(т.1 л.д. 8);

- протоколом об административном задержании от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты: в левом кроссовке два свертка, обмотанные изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; в правом кроссовке три свертка, обмотанные изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; в левом боковом кармане куртки два свертка, обмотанные изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; в правом боковом кармане куртки один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; во внутреннем левом кармане куртки один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом; сотовый телефон «Honor 10» IMEI№, IMEI№.

(т.1 л.д. 33);

- справкой об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которой изъятые у ФИО1 представленные на исследование:

- кристаллическое вещество белого цвета, общей массой 899,05 гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 

- кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, общей массой 56,56 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

(т.1 л.д. 13-14);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которому изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, представленные на исследование:

- кристаллическое вещество белого цвета (объект №), массой 55,60 грамма, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- кристаллическое вещество белого цвета, массой 898,79 грамма (объект №), изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

(т.1 л.д. 235-238);

- справкой об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которой представленные на исследование изъятые у ФИО2:

- кристаллическое вещество белого цвета, общей массой 2,24 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 24,94 гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 

(т. 1 л.д. 37-38);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которому представленное, изъятые у ФИО2:

- кристаллическое вещество белого цвета (объект №), общей массой 2,20 грамма, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (первоначальная масса по справке об исследовании № от ... г. – 2,24 грамма);

- представленное порошкообразное вещество белого цвета (объект №), массой 24,89 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (первоначальная масса по справке об исследовании № от ... г. – 24,94 грамма).

(т. 2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены полимерные пакеты с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 55,58 гр., 2,18 гр.; полимерные пакеты с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 898,77 гр., 24,87 гр.; пустые полимерные пакеты; фрагменты изоленты черного цвета.

(т.2 л.д. 35-38);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т.2 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

...> у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск DVD-RW, на котором имеется одна видеозапись с личного досмотра ФИО2 от ... г..

(т.1 л.д. 152-155);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

...> у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-RW, на котором имеется одна видеозапись с личного досмотра ФИО1 от ... г..

(т.1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены: оптический диск, на котором имеется один видеофайл с видеозаписью личного досмотра ФИО2; оптический диск, на котором имеется один видеофайл с видеозаписью личного досмотра ФИО1

(т.1 л.д. 166-171);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10», изъятый ... г. в ходе личного досмотра ФИО2, в истории имеющегося в памяти браузера имеются ссылки на Интернет сайт, при переходе на который открываются фотоизображения с участком местности с указанием на нем координат с описанием места, а также отметок в виде стрелки и кругов. В приложении «WhatsApp» с абонентом под наименованием «Санечек» имеется датированная ... г. 09 часов 01 минута переписка о работе сегодня. В приложении «Заметки» имеется заметка, в содержании которого указана информация об обмене биткоинов, ссылки страниц Интернет-сайтов с возможностью хостинга (передачи) фотоизображений. 

(т.1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому был осмотрен, сотовый телефон марки «Honor 20 PRO», изъятый ... г. в ходе личного досмотра ФИО1, в памяти которого имеются фотоизображения (скриншоты) с участком местности, аналогичным в браузере сотового телефона ФИО2, с указанием на нем координат, описание места закладки, а также отметок в виде стрелки и кругов, датированный ... г. время 10 часов 02 минуты с пометкой геолокации «Батайск», а также иные изображения (скриншоты) с отметкой в приложении «Карты» координат участка местности, датированные ... г. в 16 часов 06 минут, фотография участка местности с изображением части дерева и земли с листвой, датированная ... г. в 16 часов 10 минут с пометкой геолокации «Ростов-на-Дону».

(т.1 л.д. 57-61);

- заключением эксперта ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которому в памяти сотового телефона марки «Honor 20 PRO», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра ... г., имеется переписки в приложении «Вконтакте», осмотр представлен в виде видеофайла, графические файлы. 

(т.2 л.д. 96-101);

- заключением эксперта ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которому в памяти сотового телефона марки «Honor 10», изъятого у ФИО2 ... г. в ходе личного досмотра, имеется заметка с аналогичным содержанием, указанным при осмотре данного сотового телефона от ... г..

(т. 2 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 20 PRO», оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ... г., в памяти которого имеются фотоизображения (скриншоты), датированные ... г., изготовленные посредством приложения «Яндекс.Карты», где указано место нахождения лица, адрес и координаты отмеченного участка местности; фотоизображения с участками местности, датированные ... г.- фотоизображения клумб, кустов, части кирпичных домов, заборов, деревьев, землей, иные фотоизображения, дата отсутствует, предположительно фотоизображения экрана сотового телефона, принадлежащего ФИО2, где содержится переписка в приложении «ViPole» между пользователем «mzshop»(получатель) и «zebra5413»(отправитель), где пользователь «mzshop» указывает координаты оптовых закладок с фотоизображением участка местности, район раскладки закладок с наркотическими средствами, вес данных закладок, их содержимое (меф, альфа), количество таких закладок. Пользователь «zebra5413» отправляет сообщения, в содержании которых имеется указание места расположения района, наименование вещества в закладках (альфа, меф), сколько грамм содержит закладка и их количество, ниже указаны ссылки. При переходе на указанные ссылки для проверки информации, в ходе осмотра установлено, что часть данных изображений изготовлены и отправлены на сайт с сотового телефона модели YAL-L41, что соответствует модели сотового телефона ФИО1, а часть - с сотового телефона модели COL-L29, что соответствует модели сотового телефона ФИО2 Часть изображений (без обработки, то есть без указателей в виде стрелки и круга на сайте), содержится в памяти сотового телефона марки «Honor 20 PRO», принадлежащего ФИО1, которые отправлены с указанного сотового телефона. При осмотре переписок в приложении «WhatsApp» между абонентом «К.» (ФИО2) и ФИО1, установлено, что в период с ... г. по ... г. имеются сообщения, как исходящие, так и входящие, содержащие сведения о работе, даты и время соответствуют фотоизображениям в сотовом телефоне ФИО1 и размещенным с сотового телефона ФИО1, ФИО2 на Интернет-сайт. 

(т.2 л.д. 124-146);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами: сотовые телефоны марки «Honor 20 PRO» и «Honor 10», оптический диск.

(т.2 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены приложение ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ... г., в которых имеется информация об операциях по банковской карте №, номер счета карты №, открытой ... г., принадлежащей ФИО2, по которой проводились операции по зачислению денежных средств на крупные суммы от неустановленного отправителя: ... г. на суммы 54 553,46 рублей, 49 231,4 рублей, ... г. - 58 258,41 рублей, ... г. - 59 910,22 рублей, 48 408,4 рублей. 

(т.3 л.д. 5-9);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественным доказательством - оптический диск, просмотренный ... г..

(т.3 л.д. 10-11).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Уголовное дело возбуждено в порядке ст.ст.140,144,145 УПК РФ, на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу на момент его возбуждения, не имелось. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части экспертиз.

Экспертные заключения не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз.

Протоколы об административном задержании ФИО1 и ФИО2 были составлены уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых. Протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе ФИО1, ФИО2, от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило. Указанные в протоколах обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе лиц, их составивших Свидетель №1, Свидетель №2, а также понятых Свидетель №7. ФИО7, которые подтверждают участие в указанных действиях в качестве понятых, а также обнаружения и изъятия пакетов с веществами. Кроме того, обстоятельства того, что у каждого из подсудимых при личном досмотре были изъяты пакеты с наркотическими средствами не отрицается и самими подсудимыми. Протоколы об административном задержании подсудимых составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется. 

Протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.166, ст.177 УПК РФ.

Следствием была проверена позиция ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые, якобы, подложили ей наркотические средства, которая не нашла своего объективного подтверждения, равно как и в ходе судебного следствия. При этом, подсудимая в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, дают последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2, а также о том, что противоправных действий в отношении подсудимых при их задержании и доставлении в отдел полиции не совершали. 

Сотрудники полиции при задержании подсудимых ... г. действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.12 Федерального закона РФ от ... г. N 3-ФЗ (в редакции с последующими изменениями) «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...> от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ППСП ОП № УМВД России по 

<

...> Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных, объективно и достоверно подтверждающих оговор подсудимых, провокацию со стороны сотрудников полиции, фальсификацию дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с целью получения незаконной материальной выгоды, вступили в преступный сговор посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, планируя осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

...> бесконтактным способом через сеть тайников. При этом, подсудимые и неустановленное лицо действовали согласно заранее распределенным ролям, согласно которым неустановленное лицо сообщало подсудимым адреса местонахождения наркотических средств, где те должны были получить от него крупные партии наркотических средств. Приобретенные наркотические средства подсудимые должны были расфасовать в отдельные свертки, обернуть их в изоляционную ленту, чтобы получились свертки, после чего разместить эти свертки на территории 

<

...>, сообщив неустановленному лицу посредством текстовой переписки с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» координаты местонахождения закладок с наркотическими средствами, а также отправить фотографии с указанием их местонахождения. За это подсудимые получали незаконное материальное вознаграждение согласно разработанной схемы, в соответствии с которой оплата за наркотические средства клиентами, приобретавшими их у участников группы, осуществлялась посредством электронных кошельков путем перечисления ими необходимой суммы денежных средств на расчетные счета, номера которых потребителям сообщались неустановленным лицом. Получив сведения о поступлении на счет денежных средств, перечисленных клиентами в счет оплаты за наркотические средства, неустановленное лицо сообщало покупателю местонахождение тайника, в котором находятся оплаченные ими наркотические средства, оставленные там подсудимыми.

Исследованные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о действиях подсудимых и неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, протоколами об административных задержаниях подсудимых, заключениями экспертиз, содержащимися в телефонах подсудимых переписках с указанием координат мест закладок, наличием в них фотографий с местами закладок, а также ответом ПАО «Сбербанк» с информацией о поступлении денежных средств на счет карты, открытой на имя ФИО2, на которую поступали денежные средства в крупных суммах от неустановленного отправителя. При этом, на момент ареста ФИО2 не работала, материалы дела не содержат и судом не установлено данных, объективно подтверждающих легальность получения указанных сумм подсудимой. 

Кроме того, количество изъятых ... г. у подсудимых наркотических средств, их фасовка, размер также свидетельствуют об умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, а также их и неустановленного лица действиях, непосредственно направленных на реализацию этого умысла.

В силу положений ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

При описании обстоятельств преступления следователем указано, что при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе 25 свертков, обмотанных изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 899,05 гр.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 от ... г. лицом, его составившим – Свидетель №1 указано об обнаружении и изъятии, в том числе 23 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета.

Как следует из справки об исследовании № от ... г., на исследование поступили 3 пакета. Пакет № горловина которого обвязана нитью, концы заправлены в сложенный и склеенный фрагмент листа бумаги с подписями понятых и задержанного, с пояснительным текстом. Упаковка объектов исследования видимых нарушений не имела. В пакете № находятся 26 полимерных пакетов с клапанами, из которых 20 вложены друг в друга, в которых содержатся кристаллические вещества, общей массой 899,05 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д.13-14)

Как следует из заключения эксперта № от ... г., кристаллическое вещество белого цвета, массой 898,79 грамма (объект №), изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (с учетом израсходованного при проведении исследования); (т.1 л.д. 235-238)

Свидетель Свидетель №7 показал, что у ФИО1 при производстве личного досмотра были изъяты, в том числе 23 свертка.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в протоколе же задержания от ... г. ФИО1 им указано 23 полимерных пакета вместо 26 полимерных пакетов. Предполагает, что им могла быть допущена ошибка по невнимательности, так как свертков было много, в некоторых было по два полимерных пакета. Просит считать верным, что было изъято 26 полимерных пакетов, как указано в справке об исследовании № от ... г. (т.1 л.д.156-159).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, того обстоятельства, что изъятые у ФИО1 при личном досмотре свертки, в каждом из которых находился пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом, были упакованы и обиркованы надлежащим образом, на бирках расписались участвующие лица, пакет с указанным веществом поступил на исследования без нарушений упаковки, суд не находит неустранимых сомнений относительно общего количества изъятого у ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 899,05 гр. 

При этом, полагает необходимым уточнить, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято 23 свертка, обмотанных изолентой, в каждом из которых находился полимерный пакет, вложенный в полимерный пакет с веществом, что не влияет на объем и квалификацию действий подсудимых.

Вид и размер наркотических средств, изъятых у ФИО1 и ФИО2 ... г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются крупным и особо крупным размерами для данных видов наркотических средств.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит в совокупности представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состояли и в настоящее время не состоят. Их действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление они совершили при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении них положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде они не выявляли никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимых.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, на учете психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст.

Смягчающими ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО8, ... г. года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ребенок в настоящее время находится у отца.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, при этом, стороной защиты суду не представлены медицинские документы, материалы дела не содержат и судом не установлено данных о наличии у подсудимых и их близких родственников каких-либо хронических заболеваний, инвалидности.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципов гуманизма и справедливости суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 покушения на преступление влечет при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применение судом положений ч.3 ст.66 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ при применении правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. 

Срок лишения свободы ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ ниже нижнего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом наличия иных установленных судом смягчающих обстоятельств, без применения положений ст.64 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 покушения на преступление влечет при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы применение судом положений ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ при применении правил ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы. 

Срок лишения свободы ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ ниже нижнего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом наличия иных установленных судом смягчающих обстоятельств, без применения положений ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение указанных статей не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа суд полагает возможным подсудимым не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные о личности подсудимых, а также обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсдуимого, суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую.

Суд избирает подсудимым вид исправительного учреждения: ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима; ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

ФИО1 и ФИО2 каждый находились под административным задержанием с ... г. по ... г., задержаны в порядке ст.91 УПК РФ ... г., им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оставляет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания каждому подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает подсудимым каждому в срок лишения свободы:

- время административного задержания с ... г. по ... г.;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2, строгого режима ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно до вступления приговора в законную силу: пакеты с наркотическими средствами; пустые полимерные пакеты; фрагменты изоленты - уничтожить; два сотовых телефона, изъятых при личном досмотре у подсудимых, - конфисковать в доход государства, как орудия совершения преступления; четыре оптических диска следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание – 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 каждому оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время административного задержания с ... г. по ... г.;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время административного задержания с ... г. по ... г.;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пакеты с веществами, остаточными массами 55,58 гр., 2,18 гр., содержащими в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; пакеты с веществами, остаточной массой 898,77 гр., 24,87 гр., содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); пустые полимерные пакеты; фрагменты изоленты черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor 20 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон марки «Honor 10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...>, - конфисковать в доход государства;

- четыре оптических диска – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: