Дело № 2-318/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000296-53

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

5 августа 2025 года г. Карачев 

ФИО4 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в ФИО4 районный суд Брянской области c иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 января 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями о залоге № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1150000 руб. сроком по 13 января 2031 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора о залоге ответчик передал в залог банку транспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN №. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 27 марта 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1254396 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге № № от 12 января 2024 года: транспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47544 руб. 00 коп. 

Определением суда от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства на автотранспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN №, указывая на то, что вышеуказанный автомобиль был передан ему по возмездному договору купли-продажи от 13 октября 2024года. Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на П.Н.НБ. 22 октября 2024 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный номер №, электронный ПТС серии № находится у добросовестного приобретателя ФИО2 Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, дата регистрации залога в Реестре уведомлений залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату, когда добросовестным собственником автомобиля являлся ФИО2 При покупке транспортного средства ФИО2 проверял автомобиль по VIN, чтобы он не находился под арестом, в залоге по имеющимся базам. Следовательно, на момент покупки 13 октября 2024 года ФИО2 автомобиля LADA 4х4, идентификационный номер VIN №, ограничений на автомобиль не имелось. При продаже ФИО2 был передан электронный ПТС, в котором не содержалось отметок, что автомобиль является предметом залога. Продавец ООО «СКС-Север» о том, что автомобиль является предметом залога, не сообщал. У ФИО2 не было сомнений, что приобретенный автомобиль юридически чистый.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от 12 января 2024 года N № Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей под 21,9 % годовых на приобретение автомобиля LADA 4х4, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Согласно пункту 12 указанного кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства.

Выдача кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

По договору купли-продажи от 12 января 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «Фортис Групп» автомобиль LADA 4х4, 2023 года выпуска, VIN №. В договоре купли-продажи продавец ООО «Фортис Групп» гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство свободно от прав и претензий третьих лиц.

Изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля внесены 24 января 2024 года.

ФИО1 частично погашал задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем в результате нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 марта 2025 года составляет 1 254396 рублей 07 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, просрочкой платежей, 22 февраля 2025 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в размере 1 220 796 рублей 30 копеек, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору N № от 12 января 2024 года по состоянию на 27 марта 2025 года составила 1 254396 рублей 07копеек, из которых:

- 1 111 478 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу,

- 141 138 рублей 32 копейки - задолженность по плановым процентам,

- 452 рубля 76 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу,

- 1 326 рублей 28 копеек - задолженность по пени по процентам.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и, проанализировав условия кредитного договора от 12 января 2024 года, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, суд находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12 января 2024 года в размере 1 254396 рублей 07копеек.

Судом также установлено, что 4 октября 2024 года ФИО1 продал автомобиль LADA 4х4, 2023 года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи от 13 октября 2024 года ФИО2 приобрел у ООО «СКС-Север» автомобиль LADA 4х4, 2023 года выпуска, VIN №. 

Изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля внесены 22 октября 2024 года.

По информации Федеральной нотариальной палаты, 7 апреля 2025 года было опубликовано уведомление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) N №724 о возникновении залога движимого имущества - указанного автомобиля LADA 4х4, VIN №.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA 4х4, 2023 года выпуска, VIN № суд установил, что на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13 октября 2024 года сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, в связи с чем, указанное лицо до заключения договора купли-продажи не имело возможности получить актуальные сведения об установленных обременениях в отношении приобретаемого имущества. На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела ФИО2, и в иске в указанной части отказывает.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд исходит из того, что сведения о залоге транспортного средства LADA 4х4, VIN № были размещены на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, 7 апреля 2025 года. ФИО2, приобретая спорный автомобиль 13 октября 2024 года, предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, т.к. на момент приобретения автомобиля его залог зарегистрирован не был, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд установил, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества через полгода после покупки автомобиля ФИО2, и поэтому приходит к выводу о признании залога транспортного средства LADA 4х4, VIN №, прекращенным.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 27 544 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору N № от 12 января 2024 года за период с 13 января 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 1 254396 рублей 07копеек, из которых: 1 111 478 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 141 138 рублей 32 копейки - задолженность по плановым процентам, 452 рубля 76 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 1 326 рублей 28 копеек - задолженность по пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 544 рубля, а всего 1 281 940 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Новошахтинским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомобиля LADA 4х4, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 13 октября 2024 года между ООО «Фортис Групп» и ФИО2

Признать прекращенным залог на автомобиль LADA 4х4, VIN № как обеспечение обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество). 

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО4 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий подпись В.В. Сенина