№1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгакова А.Г., 

защитника - адвоката Малкина К.В., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 14.09.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; 30.082016 года освобожден по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к припаркованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и дернул за ручку левой передней двери указанного автомобиля, открыв его, а затем проник в его салон, откуда со штатного места, пытался похитить находящуюся там автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и когда его действия стали очевидны для посторонних, то ФИО1 пытался скрыться с похищенной автомагнитолой марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником автомагнитолы Потерпевший №1, чем причинил бы последнему материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО5 шли в сторону остановки «

<

данные изъяты>», брат торопился на встречу со своей женой, поэтому ускорил шаг, в связи с чем расстояние между ними было около 

<

данные изъяты> метров. Проходя мимо микрофинансовой организации «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Он обратил внимание, что передняя дверь с водительской стороны была открыта, в этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из автомобиля, чтобы в - дальнейшем продать имущество, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он один подошел к водительской передней двери, дернул за ручку и от его действий дверь открылась. В этот момент его брат ФИО5 находился от него далеко и момент хищения не видел. Он залез в салон указанного автомобиля, коленом облокотился на водительское сиденье, осмотрел автомобиль и его внимание привлекла автомагнитола марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Он решил ее похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вытащив автомагнитолу, выбрался из автомобиля и пошел за братом. В этот момент у себя за спиной услышал голос мужчины, который кричал ему остановиться, он понял, что указанный мужчина является собственником автомобиля из которого он похитил автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>». Он испугался, что мужчина его поймает, и побежал, но возле подземного пешеходного перехода, расположенного на перекрестке 

<

адрес> мужчина его поймал, стал звать сотрудников полиции. Через несколько минут к ним подошел сотрудник полиции, была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр участка местности, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомагнитола, которую он ранее пытался похитить из автомобиля, была изъята. О том, что он собирался совершить хищение какого-либо имущества, он никому не говорил, брату о своем умысле не рассказывал. Свою вину в совершении покушения на грабеж признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания он давал без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе со своей супругой на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, приехал в микрофинансовую организацию «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в микрофинансовую организацию, а супруга оставалась в автомобиле, при этом ключи от автомобиля он забрал с собой. Затем к нему зашла жена, пояснив, что дверь автомобиля она прикрыла. Находясь в помещении микрофинансовой организации, его супруга заметила, что водительская дверь его автомобиля открыта, а в салоне автомобиля находился ранее неизвестный мужчина, который что-то искал. Затем он увидел, как из салона его автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина, в руках у него находилась его автомагнитола марки «

<

данные изъяты>». Он выбежал на улицу, парень быстрым шагом направлялся в сторону подземного перехода, он крикнул ему вслед, чтобы он остановился и вернул автомагнилолу и побежал за ним. На его крик парень обернулся, после чего побежал вместе с его автомагнитолой, а он побежал за ним. Когда он бежал, кричал вслед парню и просил его остановиться, но он, игнорируя его требования, бежал дальше, при этом парень все время находился в поле его зрения. Через некоторое время он поймал указанного парня, который пытался похитить его автомагнитолу, схватив его за куртку. В этот момент парень сбросил его автомагнитолу на землю. С данным парнем у него началась обоюдная драка, он стал кричать и звать полицию. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции, приехала следственно-оперативная группа. Он рассказал сотрудникам полиции о случившемся и написал заявление по факту попытки открытого хищения принадлежащей ему автомагнитолы из салона его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Далее в присутствии него, парня, который пытался похитить его автомагнитолу, второго парня, который был с ним, а также двух приглашенных понятых был проведен осмотр участка местности, на котором находился его автомобиль и из которого вышеуказанный парень, представившийся ФИО1, пытался похитить принадлежащую ему автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра автомагнитола была изъята и упакована. Автомагнитолу с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Утверждает, что парень которого он видел в салоне своего автомобиля и который пытался похитить принадлежащую ему автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>»- ФИО1 (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно со своим братом ФИО1 шли к остановке «

<

данные изъяты>», где его ожидала его жена - ФИО6 По пути, проходя мимо 

<

данные изъяты> он ускорил шаг. Проходя мимо микрофинансовой организации «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> он обратил внимание, что ФИО1 отстал, а он продолжал идти. Пройдя около 

<

данные изъяты> метров от указанной микрофинансовой организации, ФИО1 обогнал его, при этом он увидел у него в руках автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», из которой торчали провода. В этот момент он услышал крик мужчины, но что именно он кричал, он не расслышал. ФИО1 побежал в сторону 

<

данные изъяты>, в этот момент у него из-за спины выбежал ранее неизвестный ему мужчина на вид около 

<

данные изъяты> лет, который бежал и в след его брату кричал, чтобы он остановился. Затем он увидел, как вышеуказанный мужчина догнал ФИО1, схватив его за куртку, в этот момент ФИО1 сбросил автомагнитолу на асфальт. Между ФИО1 и указанным мужчиной завязалась обоюдная драка. Он был шокирован происходящим и не понимал что происходит. Мужчина, держа его брата, стал кричать и звать сотрудников полиции. В этот момент он понял, что его брат украл указанную автомагнитолу, а мужчина, который за ним бежал, является ее собственником. Он испугался и побежал через дорогу в сторону остановки. Но его остановили сотрудники полиции и они стали дожидаться следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которые с участием него и его брата произвели осмотр участка местности, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомагнитола, которую он ранее видел в руках у своего брата была изъята и упакована. От сотрудников полиции ему стало известно, что из указанного автомобиля его брат ФИО1 похитил автомагнитолу у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вместе со своим супругом на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехали в микрофинансовую компанию «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пошел в микрофинансовую компанию, а она осталась ждать его в автомобиле. Затем, она тоже решила зайти в микрофинансовую организацию к мужу. Последний спросил ее, как она закрыла автомобиль, на что она пояснила, что только прикрыла дверь. Затем она выглянула в окно и увидела, что передняя дверь их автомобиля с водительской стороны открыта, а в салоне их автомобиля находится ранее неизвестный ей мужчина, который что-то искал в их автомобиле. Увидев происходящее, она сразу же сообщила об этому своему мужу. Потерпевший №1 вышел из микрофинансовой организации, стал кричать парню, чтобы он остановился и вернул автомагнитолу. Парень обернулся, после чего сразу побежал в сторону подземного пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес>. Потерпевший №1 побежал за ним, крича вслед парню, чтобы он остановился, но парень не останавливался. Она шла следом за мужем. Подходя к 

<

данные изъяты> она увидела, что Потерпевший №1 поймал парня, схватив его за куртку сзади. В этот момент парень сбросил автомагнитолу, между Потерпевший №1 и неизвестным ей парнем завязалась обоюдная драка. Она стала кричать и звать полицию, муж также звал полицию. Весь этот момент она находилась рядом и всё видела. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции, приехала следственно-оперативная группа, которым ее муж Потерпевший №1 рассказал о случившемся и написал заявление по факту попытки открытого хищения принадлежащей ему автомагнитолы из салона их автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Далее с участием ее мужа, а также задержанных парней, двух приглашенных понятых был проведен осмотр участка местности, на котором находился их автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и из которого вышеуказанный парень пытался похитить автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он находился в районе Центрального рынка г. Оренбурга. Проходя мимо подземного перехода, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> он увидел драку между двумя мужчинами, на расстоянии нескольких метров от них находилась ранее неизвестная ему женщина, которая звала на помощь. Он подошел, представился и мужчина, который в этот момент держал парня, пояснил, что указанный парень пытался похитить из его автомобиля автомагнитолу, указав в сторону на землю, где находилась автомагнитола марки «

<

данные изъяты>». Затем он вызвал следственно-оперативную группу. Позже ему стало известно, что данные мужчины - Потерпевший №1, а данные задержанного парня ФИО1 Также ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

Анализируя в совокупности признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> кузов автомобиля бордового цвета. Далее осматривается салон автомобиля, порядок салона не нарушен, замок зажигания видимых повреждений не имеет: В штатном месте под автомагнитолу отсутствует автомагнитола, из штатного места торчат провода. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1, которому разъясняется ст. 51 Конституции РФ поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов неизвестный пытался похитить принадлежащую ему автомагнитолу из автомобиля. Поблизости от осматриваемого участка находятся ФИО1, ФИО5 Около данных мужчин находится автомагнитола с проводами, которые торчат из нее. Автомагнитола изымается и упаковывается надлежащим образом (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена автомагнитола, состоящая из передней панели, на которой расположены кнопки и металлического корпуса, из основания которого торчат провода. На передней панели указана марка- «

<

данные изъяты>», также на передней панели имеются повреждения в виде потертостей. По окончании осмотра автомагнитола упаковывается надлежащим образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение потерпевшему (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (

<

данные изъяты>);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Впоследствии, будучи обнаруженным собственником имущества, осознавая что продолжает совершать незаконное удержание чужого имущества открыто пытался завладеть им с целью обращения в свою пользу и желал этого, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления ФИО1 работал; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, родственниками, соседями и по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарголога не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подэкспергный ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянении, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

данные изъяты>);

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении в отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Срок наказания исчислять с 14.05.2018 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская