Дело № 2-2188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, третье лицо Прокуратура Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по (адрес) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что (дата) приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре (адрес) от (дата)г. приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24.05.2016г. Кроме того, указанным приговором за мной признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, судопроизводства по делу, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Следствие и судебное разбирательство по делу длились почти три года. Все это время он находился в состоянии стресса. Нарушенный сон и аппетит усугубляли и без того тревожное состояние. Изменились отношения с соседями и знакомыми вследствие того, что все знали о сложившейся ситуации. Начались проблемы в семье: допросы, обыски, осуждение со стороны соседей и знакомых, переживание за собственное будущее и будущее ребенка. В конечном итоге семья распалась. Он лишен был возможности заниматься своими увлечениями: охотой и рыбалкой. Не имел возможности по своим личным и/или семейным делам выехать за пределы города поехать отдыхать за пределы города. До настоящего времени он вынужден объяснять соседям, знакомым и родственникам, что не был виновен, и судом был оправдан. При встрече с знакомыми людьми до сих пор испытывает чувство стыда и неловкости. Его жизнь изменилась в худшую сторону. Считает, что заявленная сумма морального вреда, не возместит ему того, что он имел ранее. Просит взыскать с за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, доводы, изложенные в иске подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования он потерял работу, от него ушла жена. Так как она работала медработником, ее заработная плата была маленькая, ей было тяжело все это время содержать всю семью и его в том числе. Он предпринимал попытки трудоустроиться на военную службу, но его не взяли. Кроме того, в процессе следствия в его квартире и квартире его родителей проводили обыски. Один из обысков провели в квартире, где в тот момент одна находилась его больная мать, она была после инсульта, не смогла даже одеться, а пришли в квартиру проводить обыск через соседей 6 человек. Для нее это был сильный стресс, после произошедшего ее состояние ухудшилось и ему пришлось отправит ее на лечение. Из-за случившегося он очень сильно переживал. Он не мог выехать за пределы города, так как сначала не отпускал следователь, а потом и судья. Ему до сих пор приходится все объяснять, что он не виновен, что его оправдали. Просит иск удовлетворить и взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уголовное преследование ФИО1 продолжалось свыше двух лет. За это период ее доверитель участвовал в различных следственных действиях (допросы, обыски в его квартире и квартире родителей, допрос на полиграфе). Кроме того, в отношении ее доверителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был лишен возможности выехать на рыбалку или охоту. Кроме того, один из обысков проходил в квартире его больной матери, причем сотрудники полиции проникли в ее квартиру через соседей и она была одна в квартире, что причинило ей стресс, от которого ухудшилось состояние здоровья. Истец потерял работу в органах полиции и не смог восстановиться. Последующие попытки трудоустроиться были безрезультатными. Весь период по шло следствие, а потом и суд истец находился в стрессе, испытывал страх, моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 500000 рублей. Просит иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица (адрес) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве прокурора (адрес), согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 (№) возбуждено (дата) на основании рапорта об обнаружении признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ от 03.03.2014г. Предварительное расследование по делу произведено с (дата) по 21.04.2015г. (дата) прокурором г. Комсомольска-на-Амуре Пахомовым В.Е. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УКПК РФ, в связи с нарушением права на защиту. 07.09.2015г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. 14.04.2016г. мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ. В связи с оправданием ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. Однако исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что следствие и судебное разбирательство по делу длилось почти три года, ему были причинены моральные страдания, он находился в состоянии стресса, нарушен был сон и аппетит, начались проблемы в семье, не имел возможности выезжать за пределы города. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, разбирательство по уголовному делу длилось 2 года 16 дней, а не около 3 лет, как указывает заявитель. Доводы ФИО1, что он не имел возможности выезжать за пределы города, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК РФ он мог покинуть постоянное, временное место жительство с согласия дознавателя, следователя, суда. Доказательств того, что ФИО1 обращался к указанным лицам с заявлением о выдаче разрешения в связи с необходимостью выезда за пределы города, им не представлено. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа предварительного расследования и моральными страданиями истца, если таковые имели место быть. Сумма заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует тому вреду, который реально был причинён заявителю в результате уголовного преследования и является чрезмерно завышенной, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть возмещен заявителю в разумных пределах. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по (адрес) ФИО3, исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности характера истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Материально-правовым основанием компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов, прежде всего являются положения ст. 1100 ГК РФ называющей незаконность действий в качестве основания для компенсации. Считает, что размер компенсации морального вреда, который требует ФИО1, неоправданно завышен и не соответствует принципу справедливости. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо. Доказательств причинения физических страданий, ФИО1 не представлено. В части применения к ФИО1 меры пресечения подписки о невыезде считаем, что доказательств того, что данная мера нарушила права ФИО1 также не представлено. При отобрании подписки о невыезде о перемене места жительства или места пребывания следует уведомлять следователя,- прокурора, суд или судью, т.к. следователь либо иной уполномоченный орган даёт разрешение на выезд за пределы города. Доказательства того, что истец во время нахождения под подпиской о Невыезде и надлежащем поведении был ограничен в свободе передвижения в переделах Российской Федерации не представлены. Таким образом, в исковом заявлении не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 175 УК РФ за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а также то, что мера пресечения содержание под стражей истцу не избиралась. Таким образом, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что истец является сыном его друга. Со слов ФИО1, его отца и по своим наблюдениям он знает, что с ФИО1 с 2013 года начались проблемы, сначала его уволили с работы, потом от него ушла жена. ФИО1 не мог трудоустроиться, не мог поехать на рыбалку и охоту, так как он говорил, что находится на подписке о невыезде и не может никуда отлучаться. Они живут в поселке Хапсоль, у них там все как в деревне, все всё друг про друга знают. Когда к ФИО7 приходили с обысками, то это в поселке все обсуждали, давали произошедшему негативную оценку. Кроме того, сотрудники полиции ходили по улицам и спрашивали у жильцов, не продавал ли им ФИО1 рыбу, икру. Мать Б-вых жаловалась, что в ее квартире был обыск, было 6-8 человек, ей даже не дали одеться. ФИО1 переживал о случившемся,.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО1 соседкой, знает его с рождения, росли вместе. Они живут в поселке Хапсоль, поселок как деревня, все друг про друга всё знают. Она знает, что когда ФИО1 поймали на (адрес) с рыбой, его уволили с работы, он не работал, сидел дома, находился на подписке о невыезде, у него распалась семья, бывшая жена при встрече с ней жаловалась, что ей тяжело одной содержать семью, что ФИО1 не берут на хорошую работу. Она и жители поселка знали о проходивших в квартире ФИО1 и его родителей обысках, обсуждали это. После обыска у матери истца ухудшилось здоровье, ее возили на лечение в (адрес). Сотрудники полиции ходили по улицам и спрашивали у жильцов, не продавал ли им ФИО1 рыбу, икру. Про ФИО1 ходили разные слухи. 

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему другом с детства. Ему известно, что в период, когда на ФИО1 завели уголовное дело, его уволили с работы. Он долго не мог трудоустроиться. После этого он развелся с женой. Сотрудники полиции ходили по улицам и спрашивали у жильцов, не продавал ли им ФИО1 рыбу, икру. К нему тоже звонили в дверь и спрашивали об этом. В поселке все это обсуждали. Он с ФИО1 ездил к следователю, что бы отпроситься поехать в лес за грибами в район посл.Пивань, но следователь не разрешил. Об этом он узнал со слов ФИО1, так как он в кабинет к следователю не ходил. Из-за всего случившегося ФИО1 сильно переживал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу отцом. Однажды, от соседей он узнал, что в его квартире проводится обыск. Когда он пришел к себе домой, то увидел в (адрес) человек, которые что-то искали, в доме все вещи были разбросаны, сидела его жена в ночной сорочке и сын. Со слов сына ему известно, что его хотели привлечь к уголовной ответственности за торговлю рыбой и икрой. После случившегося сына уволили с работы, от него отвернулись коллеги по работе. Потом он развелся с женой, причиной развода было то, что его сын не мог найти себе подходящую работу, не мог содержать семью. Из-за подписки о невыезде сын не мог поехать на рыбалку или охоту, не мог поехать на работу вахтовым методом. В поселке все обсуждали произошедшее с его сыном. Сейчас сын живет вместе с ними. Отношения стали налаживаться, в том числе и с соседями, которые стали к нему лучше относиться. До того как сына оправдали, он постоянно психовал, нервничал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 53 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что условием возникновения права на возмещение морального вреда является установление факта незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения. При этом, не требуется констатация незаконности действий должностных лиц в процессе уголовного преследования, поскольку вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению независимо от их вины. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме этого, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ поступивший 03.03.2014г. от следователя по ОВД СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) (адрес) (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. 20.06.2014г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период с (дата) по 20.06.2013г. ФИО1, имея в своем незаконном владении рыбу семейства осетровых, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл (адрес) имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно рыбу семейства осетровых общим весом 6 килограмм 220 грамм за 1 500 рублей. А также в период с (дата) до (дата) ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл (адрес) имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно рыбу семейства осетровых общим весом 9 килограмм 400 грамм за 2 700 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дата). Данная мера пресечения действовала до (дата). По месту жительства ФИО1 были неоднократно проведены обыски. В отношении ФИО1 проводились иные следственные действия.

(дата) прокурором г. Комсомольска-на-Амуре уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УКПК РФ, в связи с нарушением права на защиту. (дата) и.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и 07.09.2015г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ФИО1 оправдан по предъявленному органом дознания обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175. ч.1 ст. 175 УК РФ. Одновременно за ФИО1 признано право на реабилитацию. Апелляционным Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) указанный оправдательный приговор оставлен без изменений. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось по ч. 1 ст. 175 УК РФ, которая в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из представленных суду доказательств так же установлено, что ФИО1 на основании результатов служебной проверки приказом (№) от 21.08.2013г. был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» Вступившим в законную силу 21.02.2014г. на основании апелляционного определения (адрес)вого суда решением Центрального районного суда от 08.11.2013г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 2015г. по 2016г. расторгнул брак, что отражено в вводной части апелляционного постановления от 24.05.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно тяжесть обвинения, длительность нахождение в статусе обвиняемого количество и вид процессуальных действий с участием ФИО1, характер причиненных истцу моральный и нравственных страданий. 

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание процессуальный статус истца в ходе производства по уголовному делу, его возраст, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, длительность и степень наложенных на истца ограничений в результате применения данной меры, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, основания его оправдания, глубину и степень нравственных страданий, суд с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, третье лицо Прокуратура Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес)–на–Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Сердюкова