Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 11 февраля 2025 года

2-551/2025 

66RS0006-01-2024-002886-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФКУ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ФСИН России и дело направлено пот подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту ГУФСИН Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что врачебная комиссия филиала областной больницы №2 лишает истца медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности и ИПРА.

Истцом было подано заявление в здравпункт филиала МСЧ №23 ФКУ ИК-63 на начальника МСЧ №2 ст. Лейтенанта внутренней службы ФИО2. В заявлении истец просил о направлении его в филиал ОБ №2 ФКУЗ МСЧ-66 по диагнозу 

<

иные данные>

Также истцом было подано ходатайство в порядке ст. 81 УК РФ в Ивдельский городской суд Свердловской области, в котором истец просил, чтобы его по всем имеющимся заболеваниям на освидетельствовании провели дополнительное обследование при помощи высокотехнологичной аппаратуры (МРТ, КТ, УЗИ, электроноейротамографии и др.). К ходатайству был приложен выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного №203 от 03.11.2022, где истец проходил перед освидетельствованием диагностику. При прохождении диагностики истцу были установлены диагнозы МРТ от 31.10.2022 «ГБУЗ Свердловской области ФИО3 г. Нижний Тагил»: 

<

иные данные>

Когда истец еще раз подал ходатайство по ст. 81 УК РФ, там также без проведения диагностики выявили новое заболевание «артроз колен», а рекомендации от 03.11.2022 просто исчезли. В декабре 2023 года, поскольку у истца не было рекомендации у него со спального места – кровати был изъят щит. В данное время истец спит на мягкой панцирной сетке и у него постоянно болит поясница.

20.02.2024 истец в филиале ОБ №2 ФКУЗ МСЧ-66 подал заявление на имя начальника больницы № 2 ФИО4, в котором истец просил, чтобы ему провели диагностическое обследование при помощи высокотехнологической аппаратур «МРТ, КАВИТАНЦИЯ, УЗИ, электронейромиография и др.», а также после всех диагностик направили истца на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, чтобы он мог воспользоваться ИПРА – корсет, надколенник, трость. Но даже и этого в филиале ОБ №2 не было сделано, даже рентген. Просто скопировали с заключения №153 все предыдущие заболевания истца выявленные при обследовании от 08.05.2023.

Истец подал претензию к МСЧ-66 о ненадлежащем медицинском обследовании, а также жалоба в Свердловскую областную прокуратуру от 29.03.2024 и жалоба в Росздравнадзор о ненадлежащем медицинском обследовании.

Истец подал иск в Ивдельский городской суд чтобы взыскать ответчика денежные средства и приобрести корсет, надколенники, трость, обувь и сделать щит на кровать.

Ивдельский городской суд не учел, что по имеющимся у истца диагнозам не было проведено необходимого медицинского обследования в соответствии с состоянием его здоровья, которое имелось у истца на дату составления заключения и которое не исследовалось надлежащим образом, без проведения исследования с помощью высокотехнологической аппаратуры, без консультации врачей специалистов (ортопеда, сосудистого хирурга, нейрохирурга, гепатолога и др.) и вынес судебное решение без учета позиции международных судов по защите прав человека.

Истец подчеркивает, что вопреки заключению №53 от 05.03.2024 его не осматривали узкие специалисты и не проводилось необходимое медицинское обследование, в том числе, с помощью высокотехнологической аппаратуры.

Указав вышеизложенное истец просил вынести частное постановление о решении вопроса на новое медицинское обследование при помощи высокотехнологической аппаратуры (МРТ, КАВИТАЦИЯ, УЗИ, электромиографии и др.), проведении консультаций врачей-специалистов (ортопеда, сосудистого хирурга, нейрохирурга, гепатолога и др.); после проведения всех необходимых диагностик и обследований направить истца на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности; Истребовать из филиала МЧ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России медицинскую карту истца; вызвать в судебное заседание в качестве специалиста председателя врачебной комиссии филиала ОБ №2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России давшего заключение ФИО4; взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащее медицинское обследование в филиале ОБ №2 и лишение истца исследований с помощью высокотехнологичной аппаратуры; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 600 000,00 руб. для приобретения корсета, надколенников, трости и мягкой ортопедической обуви всех сезонов года, а также медикаментов и оплатить за счет казны высокотехнологические исследования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: ФКУЗ МСЧ-66, ФКУ ИК 63 ГУФСИН России по Свердловской области и ФИО5.

Истец, участвующий в судебном заседании путем ВКС исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что из-за ненадлежащего обследования ему не было проведено обследование в надлежащей мере.

Представитель ответчика ФСИН России, также представляющая интересы ФКУ ИК 63 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ 66 по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы отзывов на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что объем диагностики соответствует заболеванию истца, заключения врачебных комиссий в полном степени соответствуют диагнозу истца.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО6 пояснила, что истцу никогда не ставили диагноз полинейропатия, у истца диагноз сенсорная нейропатия, также истцу поставлен диагноз межпозвоночная грыжа с компрессией корешка. В марте месяце истцу повторно проведут исследование с использованием электромиографии.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку объём исследования соответствовал диагнозу истца.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2011 № 323-ФЗ ч.7 ст. 26, согласно которому Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок регулируется Приказом Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Медицинская деятельность осуществляется на основании лицензии на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности, что гарантирует стабильный уровень качества медицинской помощи. Медицинская лицензия – это обязательный для всех медицинских кабинетов документ, который служит гарантией соблюдения установленных законодательством норм в процессе оказания медицинских услуг. Сведения о лицензии размещены в Едином реестре лицензий на официальном сайте Расздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses)/

Судом установлено, что осужденный ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России.

Истцу установлен диагноз: 

<

иные данные>

Сопутствующие диагнозы: 

<

иные данные>

В период с 03.11.2022 по 23.11.2022 получал лечение в рамках стационара в филиале «Центральная больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: 

<

иные данные>

Рекомендовано: ношение полужесткого пояснично-крестцового корсета, ношение обуви вольного

В январе 2023 г. осужденный обратился с письменным заявлением в здравпункт филиала «Медицинская часть № 27» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о предоставлении его медицинских документов на медико-социальную экспертизу с целью освидетельствования для установления инвалидности.

27.01.2023 на базе филиала «Центральная больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России истцу проведена врачебная подкомиссия № 22- освидетельствование СМК по постановлению Ивдельскогогородского суда Свердловской области не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Данное Решение комиссии истец считает незаконным, поскольку не было проведено дополнительное обследование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н « О классификациях и критериях, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ» ФИО7 степень тяжести течения заболевания не достигла критериев, необходимых для направления на МСЭ. Показания для предоставления ФИО1 на МСЭ отсутствует.

В июне 2023 года истец находился в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на освидетельствовании по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области по освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

08.06.2023 на базе филиала «Областная больница №. 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России истцу была проведена специальная медицинская комиссия ВК №302. Заключение освидетельствование СМК по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области: не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Истец также считает незаконным данное заключение, поскольку не была проведена необходимая диагностика.

08.06.2023 проведена врачебная комиссия. Рассмотрен вопрос о целесообразности направления осужденного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на МСЭ с целью установления группы инвалидности. Решением комиссии установлено, что в настоящее время у осужденного ФИО1 признаков стойкой нетрудоспособности не выявлено. Учитывая характер течения заболевания, рекомендуется ходьба с опорой на трость, ношение надколенника, исключить тяжелые физические нагрузки, длительное пребывание на ногах. Решение было принято единогласно.

30.01.2024 отказался от медицинского освидетельствования перед водворением в ШИЗО. Составлен акт.

За время содержания в ШИЗО с жалобами на состояние здоровья к медицинским работникам не обращался.

05.03.2024 осужденному проведена врачебная комиссия № 133, согласно которому в настоящее время признаков стойкой нетрудоспособности не выявлено (прилагается).

Заключением СМК № 53 установлено, что у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется заболевание, указанное в перечне заболеваний, определенных ППРФ от 06.02.20004 № 54. Учитывая характер течения заболевания, рекомендуется ходьба с опорой на трость, ношение надколенника, исключить, тяжелые физические нагрузки, длительное пребывание на ногах. Также у осужденного отсутствуют признаки ограничения к трудовой деятельности. Использование трости фиксирующего щита рекомендовано только при обострении течения хронического заболевания.

Порядок освидетельствования лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, определен инструкцией Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.1999 № 18/39-1010 «О порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы». В соответствии с данной инструкцией лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме. Начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС. при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений. По результатам обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи оформляю! направление на медико-социальную экспертизу. Территориальное бюро медико-социальной экспертизы рассматривает представленные документы, проводит личный осмотр липа, содержащегося в учреждениях УИС, оценивает степень ограничения его жизнедеятельности и принимает решение о признании инвалидом, либо об отказе в установлении инвалидности.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.1 1.2011 N 323-ФЗ, только лечащий врач устанавливает диагноз, который являемся основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

Система медицинского образования в России представляет собой непрерывное образование на протяжении всей трудовой деятельности медицинского работника, включая последипломное образование, более того в процессе профессиональной деятельности любой врач (фельдшер) может получить новую специальность, предусмотренную номенклатурой специальностей, утверждённой Минздравсоцразвития России на базе имеющегося образования после прохождения профессиональной переподготовки в установленном порядке. Основные принципы, понятие образования, его уровни, право на трудовую деятельность по специальности исходят из Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»,

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, и имеющие сертификат специалист.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ давать оценку состоянию, ставить диагнозы, определять показания лечения для дополнительного обследования, объемы обследования и лечения, давать пояснения, комментарии и оценку могут только специалисты, обладающие соответствующими знаниями, владеющими определенными навыками, доводы истца основаны на бытовых познаниях.

Ивдедьским городским судом 02.04.2024 по делу №4/3-9/2024 было рассмотрено заявление ФИО1 в порядке ст. 81 УК РФ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, просил провести в отношении него освидетельствование в целях установления заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Ивдельского городского суда от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ отказано.

Постановлением установлено, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, степень их тяжести выраженности, не подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19.05.2017 №598, от 03.02.2020 №77) и не могут являться основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, у осужденного ФИО1 не имеется. Данное заключение является законным и обоснованным. Доводы ФИО1, что он фактически не находился в ОБ №2 опровергаются представленными сведениями филиала «ОБ №2» ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России о нахождении ФИО1 в указанной больнице, в том числе в периоды с 21.05.2023 по 15.06.2023, с 17.02.2024 по 01.03.2024, когда и было проведено его освидетельствование, заключение о медицинской освидетельствовании подготовлено 05.03.2024, что соответствует п. 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54. Не ознакомление осужденного ФИО1 с заключением врачебной комиссии не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку судом копия указанного заключения направлена ФИО1 и вручена под роспись.

Согласно медицинской карте истца в ней содержатся следующие записи о приеме невролога: 16.07.2021. 12.10.2021, 12.11.2021, 10.01.2022, март 2024 года.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО6 пояснила, что истцу не был установлен диагноз полинейропатия, у истца диагноз сенсорная нейропатия, что не является идентичным заболеванием, также истцу поставлен диагноз межпозвоночная грыжа с компрессией корешка. 

Таким образом, подтверждений того, что истец имеет заболевание полинейропатия в судебном заседании не установлено, необходимость проведения дополнительного обследования при оспариваемых врачебных комиссий не подтверждена, в связи с чем оспариваемые заключения являются законными. В этой части иска истцу судом отказано.

Поскольку нарушений в диагностике заболеваний истца при проведении врачебных комиссий не установлено, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова