РЕШЕНИЕ

06 августа 2019г. г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Лейдерова Наталья Александровна, рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> «а», жалобу ФИО1 (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе, поданной в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 ставит вопрос переквалификации его действий на ч.2 ст. 19.24 КОАП РФ и о снижении размера наказания, мотивируя тем, что судом необоснованно были отвергнуты объяснения ОА, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что она с 00.00.0000. по 00.00.0000. находилась на лечении в стационаре и не могла знать о местонахождении ФИО1. Суд принял во внимание объяснение ОВ, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых она указывала, что 00.00.0000. ФИО1 по месту жительства не находился и где он был ей неизвестно.

В судебном заседании АР жалобу поддержал.

Выслушав АР, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 00.00.0000., вступившим в законную силу 00.00.0000., так же решением Салаватского городского суда от 00.00.0000г., вступившего в законную силу 00.00.0000., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с применением следующих ограничений:

- запрещение пребывания вне избранного места жительства в период с 22.00 час до 07.00 часов;

- запрещение выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;

- обязательная явка до четырех раз раза в месяц в контролирующий орган Отдела МВД России по г. Салавату по месту жительства или пребывания лица;;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в мероприятиях.

ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о чем имеется предупреждение, подписанное последним 00.00.0000.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Салават от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 1 сутки за то, что 00.00.0000г. в ... мин. не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (л.д. 19).

ФИО1 повторно нарушил установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства с ... час до ... час, а именно, 00.00.0000г. в ... часа, отсутствовал по месту жительства по адресу (адрес).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000., при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 4);

рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату от 00.00.0000г. о том, что при проверке ФИО1 по месту жительства дверь квартиры никто не открыл (л.д. 8);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 00.00.0000. составленного командиром роты № 2ОБППСП ВН и инспектором ОБППСП ДА, согласно которому 00.00.0000. в ... ч.-... минут дверь квартиры по (адрес) никто не открыл ( л.д.9);

объяснением РФ жителя по адресу (адрес) том, что он присутствовал 00.00.0000. совместно с сотрудниками полиции, которые стучались в дверь (адрес) дверь этой квартиры никто не открыл, так же двери не открыли соседи из квартир ... и ... (л.д.10);

копией решения Мелеузовского районного суда РБ от 00.00.0000 (л.д.11-12);

копией решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 (л.д. 13-14);

копией предупреждения об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями (л.д. 16);

постановлением мирового судьи судебного участка N ... по г. Салавату от 00.00.0000г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КОАП РФ к административному аресту сроком 1 (одни) сутки. (л.д. 19);

протоколом об административном задержании от 31.07.2019г. (л.д. 18).

Довод ФИО1 о том, что 00.00.0000. в ... часа он находился дома, спал и не слышал стук в дверь, опровергается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 00.00.0000. составленного командиром роты № 2ОБППСП ВН и инспектором ОБППСП ДА, согласно которому 00.00.0000. в ... ч.-... минут дверь квартиры по (адрес) никто не открыл, несмотря на то что они стучали. ( л.д.9), так же объяснением РФ о том, что он присутствовал 00.00.0000. совместно с сотрудниками полиции, которые стучались в дверь (адрес) дверь этой квартиры никто не открыл (л.д.10).

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей допустимых доказательств опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 00.00.0000г. в ... часа находился по месту жительства. Доказательств обратному заявитель не представил.

Объяснение ОА о том, что ей не известно, где находился ФИО1 00.00.0000г. в ... часа, поскольку она находилась в стационаре, не могут быть приняты в качестве доказательства, как невиновности ФИО1, так и его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, её объяснения носят противоречивый характер, а именно первоначально она указывала, что он отсутствовал дома, в последствии указала, что ей неизвестно где он находился. К тому же из представленного листка нетрудоспособности следует, что с 00.00.0000. по 00.00.0000. она находилась в стационаре. Таким образом, эти объяснения подлежат исключению из числа доказательств.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

В связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и о переквалификации его действий являются, необоснованными.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Довод ФИО1 о том, что административное задержание не было прекращено в ... часов 00.00.0000., поскольку он фактически не был освобожден, опровергается протоколом об административном задержании от 00.00.0000. в котором указано, что содержание прекращено в ... часов 00.00.0000. ФИО1 от подписи отказался и не представил по этому поводу никаких возражений, претензий не высказал.

Нарушений процессуальных требований КОАП РФ РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Суд считает внести в описательно мотивировочную часть постановления, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу (адрес) исключить из числа доказательств объяснение ОА

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 30.7-30.9 КОАП РФ, суд 

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N ... по г. Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Внести в описательно мотивировочную часть указанного постановления, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу (адрес), исключить из числа доказательств объяснения ОА

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лейдерова Н.А.

Копия верна: судья: Лейдерова Н.А.

Решение вступило в законную силу ________________________

Секретарь суда _______________________

Судья Н.А.Лейдерова

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-532\2019г. мирового судьи судебного участка ... по г. Салават Республики Башкортостан