КОПИЯ

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-2269/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника – адвоката Фалько Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Фалько Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда ФИО18

ФИО1 ФИО20, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий начальником участка в ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «ИНФИНИТИ М37», государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, конфискован, обращен в доход государства.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в 06 часов 05 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и вынесен без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что его вина не может подтверждаться показаниями заинтересованных свидетелей, и суд должен был отнестись к таким показаниям критически. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Горлова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что (дата) около 06 часов 05 минут во время управления автомобилем «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, находился в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники отказались отвезти его в медицинское учреждение. Автомобиль, которым он управлял, (дата) был продан Свидетель №7, который не смог его переоформить из – за новогодних праздников и наложенного ареста. 

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», согласно которым (дата) при несении службы в 06 часов 05 минут около (адрес) был остановлен автомобиль «Инфинити» М37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из –за рта, невнятная и заторможенная речь. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортного средства и на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался, при этом отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортного средства и акт освидетельствования. Далее Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, на что тот ответил устным согласием, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение освидетельствования, воспрепятствовав совершению в его отношении данной обеспечительной меры, пройти в патрульный автомобиль для доставления в наркологический диспансер также отказался; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере ФИО1 отказался, при этом пройти в патрульный автомобиль, дать объяснения и расписаться в протоколах последний также отказался. 

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес), где находится автомобиль «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), участка местности, расположенного по адресу: (адрес) около (адрес)., которым установлено место совершения преступления;

- протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался;

- протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из – за рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от (дата), согласно которой ФИО1 (дата) сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД, с этого момента начал исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами, который закончился (дата), и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного, в суде первой инстанции не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу не усматривается. 

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции суд не мог учитывать как доказательства по делу, не основан на законе. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. По смыслу закона Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не относятся к лицам, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Служба их в правоохранительных органах не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку задерживая осужденного, они выполняли свои служебные обязанности, о чем впоследствии и дали показания. Причем показания указанных свидетелей, оценены судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины ФИО1, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для дачи ими ложных показаний и для оговора осужденного, их профессиональная деятельность не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №5, ввиду его трудоустройства в настоящее время в правоохранительные органы, вопреки доводам стороны защиты, судом верно не установлено. Незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля были устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания, данные свидетелем Свидетель №6, как в ходе дознания, так и в судебном заседании и верно взял за основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №6 изменил свою позицию, указав, что ФИО1 при задержании находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было, последний был согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако сотрудники полиции на медицинское освидетельствование его не повезли. 

Судом первой инстанции были проверены доводы свидетеля Свидетель №6 о допущенных нарушениях при его допросе в ходе дознания, которые не нашли своего подтверждения.

Так, дознаватель ФИО7, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что показания свидетеля Свидетель №6 заносились в протокол допроса с его слов, с протоколом свидетель был ознакомлен, замечаний не поступило, давления на свидетеля не оказывалось, показания свидетель давал добровольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм уголовно – процессуального закона и о признании достоверными показания свидетеля Свидетель №6, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, являются правильными, так как именно эти показания полностью согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

На основании изложенного, суд обоснованно к показаниям свидетеля ФИО22., данным в ходе судебного заседания, отнесся критически. 

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) являются необоснованными, поскольку указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, соответственно нарушений действующего законодательства при составлении данных документов судом не выявлено.

Имеющиеся исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в дате (год) его составления и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указании района места рождения ФИО1, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку имеющиеся исправления в протоколе и в акте не свидетельствуют о том, что протокол был составлен в другое время (год), а акт в отношении другого лица, поскольку наряду с данными документами в отношении ФИО1 также были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, датированные (дата), в которых также верно и без исправлений указано место рождения осужденного.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Свидетель №1, составлявший административный материал в отношении ФИО1, пояснил, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены им на месте их составления, то есть в присутствии ФИО1 и участвующих понятых. Вместе с тем, от подписи в указанных документах ФИО1 отказался

Доводы осужденного о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд верно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, хоть и в устном порядке согласился на прохождение медицинского освидетельствования, не намерен был проходить указанное освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в медицинское учреждение, что обоснованно расценено судом как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписей с наружного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и с устройств видеофиксации (дозор) на форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе совокупности иных исследованных судом доказательств.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы осужденного не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем признает справедливым вывод суда первой инстанции, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что виновность осужденного основана не на предположениях и не только на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, а на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, а также соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие в действиях осужденного признака «находящийся в состоянии опьянения», установлено, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и оснований для оправдания ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, на профилактических учетах не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь дедушке, имеющему инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, оказание помощи дедушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличие иждивенцев, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы и стороны защиты в судебном заседании, решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки «ИНФИНИТИ М37», государственный регистрационный знак №, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ИНФИНИТИ М37», государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № от (дата).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля «ИНФИНИТИ М37», государственный регистрационный знак № датированная (дата), то есть несколькими днями ранее дня совершения преступления, факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность Свидетель №7 не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Переход права собственности иному лицу – Свидетель №7 и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на (дата), судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением и приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи от (дата), согласно которому автомобиль «ИНФИНИТИ М37», государственный регистрационный знак №, был продан осужденным Свидетель №7, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №7 в органы ГИБДД не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен (дата), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и Свидетель №7 о том, что осужденный продолжает пользоваться данным автомобилем.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева