Судья Гребенникова Е.А. дело №22-2567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Танасьева А.О., 

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая

- 18 мая 2007 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 28 июня 2007 года приговором Большесосновского районного суда Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года освобождена 3 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней. На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 28 июня 2007 года, присоединена к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года. Освобождена 17 июня 2014 года по отбытию срока наказания; 

- 18 июля 2018 года приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2019 года не отбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2018 года в виде 11 месяцев 8 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы оставлено без изменения. Постановлением Кисловодского городского суда от 06 июля 2020 года не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 03 дней исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 августа 2020 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

ОСУЖДЕНА: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, и с полным присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Кисловодского городского суда от 13 августа 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, возложена на ФИО1 ряд ограничений.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года в период с 13 августа 2020 года по 21 марта 2021 года. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Танасьева А.О. и осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, оправдать ее по ст. 119 УК РФ, или снизить наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 28 февраля 2020 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в помещении 

<

адрес> края, применяя чугунную сковороду и металлический стул в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинила ФИО7, телесные повреждения в виде средний тяжести вреда здоровью. 

Она же, примерно в 15 часов 22 минуты, учинила ссору с находившимся там же ФИО7, в ходе которой высказала в адрес последнего угрозы убийством. Высказанные ФИО1 угрозы убийством ФИО7 воспринял как реально осуществимые, учитывая скоротечность событий, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и неудержимой агрессии, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, оправдать по ст. 119 УК РФ. Осужденная анализирует показания потерпевшего С. в ходе следствия и в суде. С. первый нанес ей удар кулаком в область лица, в целях самообороны она взяла под руку, все что попалось и начала отмахиваться. Свидетель ФИО8 указывала, что С. обознался, что она не А.. Как все произошло, свидетель Ш. не видела. Свидетели ФИО9 и ФИО10 заинтересованы в исходе дела, дают ложные показания. С. является его бывшей женой. Она не подготавливала к выносу вещи, чтобы их похитить. Потерпевший сам ее пригласил в гости. Умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, как и не было угрозы убийством. Она защищалась от действий С.. Она причинила средней тяжести вред при превышении пределов необходимой обороны. Она не угрожала убийством потерпевшему. Она не согласна со своей отрицательной характеристикой, представленной участковым инспектором. Потерпевший С. обоснованно характеризуется участковым инспектором отрицательно. Полагает, что срок наказания ей следует исчислять с 6 июля 2020 года. Считает приговор несправедливым и необоснованным. Вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего стали причиной конфликта. Данные обстоятельства суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Суд мог назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судимость от 18.05.2007 является погашенной. Кроме того, суд неверно исчислил отбытое наказание, в соответствие со ст. 72 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО2 имеют существенные противоречия на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веха Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденной ФИО1 поданы возражения на возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, новызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметошв, используемых в качестве оружия и угрозе убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, что 28 февраля 2020 года примерно в 12 часов, она совместно с сожителем ФИО16 и ранее незнакомым ФИО7 употребляли спиртные напитки. По приглашению ФИО7 она поднялась к нему в квартиру. Там она, С. и незнакомая женщина по имени Н. стали распивать спиртное. ФИО7 был в сильном алкогольном опьянении. Н. уснула, а между ними произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО7 кулаком правой руки ударил ее в область челюсти. Она схватила с журнального столика металлическую сковороду и нанесла ему один удар по голове справа, отчего у него с головы открылось сильное кровотечение. ФИО7 еще больше разозлился и стал кидаться на нее с кулаками. У нее получилось оттолкнуть его и он, попятившись назад, ударился об оконное стекло и разбил его спиной, после чего присел на пол, но пытался встать. Она схватила рядом стоящий табурет и стала ФИО7 придавливать к полу, при этом, давя ему в область груди, отчего он еще больше стал кричать. Когда она давила его стулом, то в порыве злости кричала ему: «Сдохни, тварь!», однако она, разумеется, не хотела его убивать. ФИО7 стал говорить: «Прекрати, что ты делаешь, тебя же посадят в тюрьму», отчего она отставила табурет в сторону и ушла в помещение кухни за водой, чтобы промыть ему раны и оказать первую помощь, но в этот момент в помещение квартиры зашли сотрудники полиции, которые отвезли ее на медицинское освидетельствование, откуда она впоследствии сбежала. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе дознания, подтвердила в полном объеме и пояснила, что после того, как ее ударил ФИО7, она защищала себя, поэтому нанесла ему удар сковородкой по голове, а потом, когда он упал на пол и она придавила его табуретом, то возможно говорила в его адрес слова: «умри, сдохни». Вину в совершении преступлений признает полностью.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, что в тот день, к нему в квартиру, без приглашения, пришла ранее ему незнакомая ФИО1, с которой и со своей сожительницей Н. они стали употреблять спиртное. Н. уснула. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, это уже было 15 часов 20 минут, в ходе которого ФИО1 выразилась на него нецензурной бранью, на что он первый нанес ей один удар кулаком в область лица. После этого ФИО1 резко схватила с журнального столика чугунную сковороду и нанесла ему сильный удар по голове, от чего у него была разбита голова и пошла кровь. Он пытался прикрыться и отмахивался руками от ФИО1, хотел нанести ей удар, однако последняя также махала руками, после чего толкнула его руками в грудь, в результате чего он спиной разбил оконное стекло. Затем он присел на корточки, так как у него закружилась голова, а ФИО4 схватила металлическую табуретку, которой прижала его к полу в области грудной клетки, после чего стала сильно давить, он почувствовал сильную боль в левом боку, в результате у него произошел перелом 8-го ребра. Когда ФИО1 причиняла ему телесные повреждения, она кричала, говорила нецензурные слова в его адрес, а также кричала: «Умри, сдохни, тварь», он просил ее успокоиться и встать с него. Далее ФИО1 встала со стула и отошла от него, у него все лицо было залито кровью, он плохо видел, и у него сильно кружилась голова, видимо от этого он потерял сознание на некоторое время. Очнулся он, от резкого запаха нашатыря, над ним склонилась девушка в белом халате, которая оказывала медицинскую помощь. Когда его пытались поднять, он опять потерял сознание. Очнулся, уже в больнице;

показаниями свидетеля ФИО9, она пришла в гости к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к квартире, она услышала, что в квартире разговаривают, решила понаблюдать, что происходит в замочную скважину. Она увидела, как ФИО7 разговаривает с какой-то женщиной, которой впоследствии оказалась ФИО1, в тот день она увидела ее впервые. По голосу там находилась еще одна женщина. ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное. ФИО1 спокойно взяла сковородку и начала бить ФИО7 по голове. Она нанесла ему несколько ударов сковородой, точное количество ударов она не помнит. Он сидел, был в шоке, не защищался. ФИО1 все время кричала ФИО7, чтобы он успокоился, потом произошла какая-то потасовка, ФИО7 упал под окно за стол, ФИО1 взяла со стола тарелку и кинула в него. При этом ФИО1 кричала ФИО13: «Умри». ФИО7 пытался встать, а ФИО1 кричала ему: «Лежать, умри». Она испугалась, затем убежала на лестничную площадку, откуда вызвала сотрудников полиции.

Кроме этого, вина осужденной в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО8, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 были выявлены: множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины в области шеи, грудной клетки справа, грудной клетки слева, конечностей, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8-го ребра со смещением, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Являются необоснованными доводы осужденной ФИО1 об изменении приговора, переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и оправдания ее по ст. 119 УК РФ, поскольку оснований к этому, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемой. Из протоколов допросов ФИО1, следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе дознания, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой ФИО1, что она причинила потерпевшему ФИО7 телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, и что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с действующим законодательством, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему средней тяжести вред, или тяжкий вред здоровью, или смерть.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 причинила потерпевшему телесные повреждения в ходе возникшего между ними конфликта, в процессе употребления спиртных напитков, что следует из показаний как самой осужденной, так и из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе дознания, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 о том, что между осужденной и потерпевшим произошел словестный конфликт.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она наблюдала за происходящим в квартире потерпевшего ФИО7 через замочную скважину входной двери, и видела все происходящее. Указанный свидетель показала, что между осужденной и потерпевшим произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО7 несколько ударов сковородой по голове. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со стороны потерпевшего не было предпринято никаких действий, которые носили бы угрожающий ФИО1 характер. Более того, она показала, что после того как осужденная нанесла потерпевшему несколько ударов сковородой по голове, ФИО7 не защищался.

Показания осужденной ФИО1 о том, что потерпевший ФИО7 нанес ей удар кулаком по лицу, а также показания свидетеля ФИО16 о том, что он видел на лице ФИО3 синяки, не свидетельствуют о том, что ФИО3 находилась в состоянии обороны и превысила ее пределы. 

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего ФИО7 не было предпринято никаких активных действий, явно свидетельствующих об общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Потерпевшим не был причинен вред здоровью осужденной, создающий реальную угрозу для жизни, непосредственной угрозы применения насилия в адрес осужденной, со стороны потерпевшего не поступало.

Несостоятельными являются доводы осужденной, что ее следует оправдать по угрозе убийством потерпевшему. Потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО9 подтвердили в суде и в ходе предварительного следствия, что ФИО1 не только кричала неоднократно «умри, сдохни тварь», но своими действиями высказывала реальную угрозу убийством ФИО7, и действительно имелись основания опасаться этой угрозы, исходя из ее неудержимой агрессии, поскольку осужденная находилась в алкогольном опьянении и действовала очень жестко.

Доводы осужденной, что судимость от 18 мая 2007 года является погашенной, являются необоснованными, поскольку в последующих приговорах применялась ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения условного наказания и применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осужденной, что ей неправильно засчитан срок с 13 августа 2020 года.

Суд обоснованно засчитал в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, в период с 13 августа 2020 года по 21 марта 2021 года, поскольку по этому приговору именно 13 августа 2020 года, суд ее взял под стражу. Также обоснованно зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, или изменение судом апелляционной инстанции, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2021 года.

Председательствующий