Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года с. Угловское

Федеральный судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с результатом освидетельствования он согласен не был, соглашался только с показаниями прибора и настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования в стационаре, в чем ему незаконно было отказано. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив, что медицинское освидетельствование в стационаре проводят только в случае ДТП с пострадавшими.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, не согласился. Суду пояснил, что под забором у него крови для проведения анализа он подразумевал своё несогласие с результатом освидетельствования и необходимостью проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Надпись «Согласен» в акте освидетельствования и подписи в акте освидетельствования выполнены им собственноручно.

Защитник Бугаев И.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края Казакову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья, верно квалифицировал действия казакова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, не соглашался с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, а настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, которое проведено не было, мировым судьей обоснованно не приняты и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1 с результатом указанного освидетельствования согласился, что собственноручно отразил в соответствующей графе акта.

Согласно видеозаписи с регистратора «Патруль-Видео» ФИО1, будучи предварительно ознакомленным с результатом проведенного в отношении него сотрудником ДПС освидетельствования согласился с его результатом. Иным образом несогласие с результатом освидетельствования не высказывал. Далее ФИО1 предложил произвести у него забор крови на анализ, после чего ему сотрудником ДПС было разъяснено, в каких случаях производится забор крови для определения состояния опьянения.

Кроме того, в графе «объяснение» протокола об административном правонарушении ФИО1 указав, что автомобилем управлял и вчера употреблял спиртное, не отразил не согласие с результатом освидетельствования, либо замечаний по процедуре освидетельствования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного у сотрудника ДПС по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ввиду того, что последний с результатом освидетельствования согласился.

Доводы ФИО1, что под необходимостью забора у него крови на анализ он подразумевал несогласие с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев