66RS0003-01-2020-005692-96 

<

***>

Дело № 2-604/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 56 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.11.2015 по 26.04.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 26.04.2016 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

28.07.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 237 руб. 34 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требований взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 24.11.2015 по 26.04.2016 года включительно, в размере 110 237 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 75 коп. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 56 000 рублей. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.11.2015 по 26.04.2016 года. 

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № ***, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 года к договору уступки прав (требований).

Согласно ст. ст.382,387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст.388,389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, заключая кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказали.

С учетом изложенного, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

Приложенное истцом к материалам дела требование о полном погашении долга (заключительный счет) не влияет на срок возврата кредита, поскольку доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика указанного требования истцом суду не представлено. В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с Условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Последнее снятие денежных средств по счету было произведено ответчиком 02.03.2015, а последнее пополнение счета было произведено ответчиком 29.03.2016.

Согласно выписке по счету заемщика основной долг в размере 67000 руб. 08 коп. сформировался на дату 03.01.2016, то есть после последнего снятия 02.03.2015 ответчиком денежной суммы в размере 379 руб. и более задолженность по основному долгу не изменялась (л. д. 35-36).

Поступление на счет карты 29.03.2016 суммы 2150 руб. 00 коп. свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и имеет значение для исчисления срока исковой давности в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь 30.03.2016, за взысканием основного долга в размере и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился 30.04.2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (2 года 1 месяц). После отмены судебного приказа 01.06.2018, иск был подан 21.11.2020 (еще 2 года 4 месяца 21 день) (л.д.53), всего прошло 4 года 5 месяцев 21 день, т.е. за истечением срока исковой давности.

Обращение истца за выдачей судебного приказа на взыскание той же задолженности во второй раз 13.03.2020 и отмена судебного приказа 01.10.2020, судом не принимается во внимание, поскольку расценивается судом как злоупотребление истцом своего права, т.к. повторное обращение за выдачей судебного приказа гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская