Дело № 2-124/8-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 17 января 2019 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Гладковой Ю.А.,

при секретаре: Девкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Сеймского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Сеймского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома 

<

адрес> ФИО1-124/331 долей, ФИО2-101/331 долей, ФИО3-106/331 долей. Также истцы, являются собственниками земельного участка, ФИО1-100/267 долей, ФИО2-82/267 доли, ФИО3-85/267 доли. Истцы произвели реконструкцию дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась с 331 кв. и составила 351,2 кв.м. Поскольку отсутствовало разрешение на реконструкцию, то в настоящий момент им отказано в оформлении документов, в связи с чем, обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. ФИО1 и ФИО3, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.49 Градостроительным кодексом РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома 

<

адрес> ФИО1-124/331 долей, ФИО2-101/331 долей, ФИО3-106/331 долей. Также истцы, являются собственниками земельного участка, ФИО1-100/267 долей, ФИО2-82/267 доли, ФИО3-85/267 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.53-58, 43-49), техническим паспортом (л.д.59-68).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2-ФИО4 истцы произвели реконструкцию дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась с 331 кв. и составила 351,2 кв.м. Поскольку отсутствовало разрешение на реконструкцию, то в настоящий момент им отказано в оформлении документов, данные обстоятельства подтверждаются актом «Ростехинвентаризации» (л.д.60).

Ответом Администрации Сеймского округа г.Курска от 12.10.2018 года истцам отказано в оформлении документов (л.д.50-52).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Учитывая понятие реконструкции, содержащееся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.), а так же понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержащееся в ст. 25 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции объекта, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом паспорте. Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> от 2018 года «Обследование технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>» жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.12-42). 

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств, а так же что администрацией Сеймского округа г.Курска не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением спорного объекта истцов в реконструированном состоянии, при этом реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, и полагает возможным признать за истами право собственности на реконструированный объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> чем удовлетворяет требования иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Сеймского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 124/334 доли, за ФИО2 на 101\331 долю, за ФИО3 на 106\331 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 351,2 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 22 мая 2018 года, изготовленного Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.01.2019г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова