Дело № 1-51/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 09 июля 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Муканова М.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут, ФИО1 с целью кражи прошел во двор дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сломав садовым секатором навесной замок входной двери помещения летней кухни во дворе дома, ФИО1 незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил 10 килограмм копченного мяса свинины на кости стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 2500 рублей, три кухонных ножа, стоимостью по 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 имущественный ущерб на сумму 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 35-38, 95-98). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут он проходил мимо дома проживающего с ним по соседству ФИО5 и решил украсть что-нибудь ценное из помещения летней кухни во дворе его дома. ФИО1 знал, что двор дома ФИО2 не освещается, во дворе нет собаки, поэтому думал, что его никто не заметит. ФИО1 перешагнул через ограждение и со стороны огорода подошел к летней кухне. Найденным садовым секатором он открыл навесной замок, после чего прошел в помещение летней кухни. Из холодильника похитил восемь кусков копченого мяса на кости, которое сложил в полиэтиленовый пакет, со стола похитил три кухонных ножа. Пакет с мясом и кухонные ножи ФИО1 принес к себе домой. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 82-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде.

Помимо признания и собственных показаний подсудимого его вина в совершении кражи мяса и кухонных ножей подтверждается и другими доказательствами по делу.

Судом в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 48-50, 65-67).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 следует, что во дворе их дома по адресу: 

<

адрес> имеется летняя кухня, которая используется для хранения продуктов питания. Помещение летней кухни оборудовано входной деревянной дверью с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они обнаружили то, что на входной двери в летнюю кухню был сломан навесной замок, из холодильника было похищено 8 кусков копченного мяса свинины общим весом 10 килограмм, стоимостью 250 рублей за килограмм, также были похищены три кухонных ножа, стоимостью с учетом износа по 200 рублей каждый. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что в начале мая 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ее сыном ФИО1. Он выдал им пакет с кусками копченного мяса и три кухонных ножа. Вес мяса составил 4 килограмма. Потом Василий рассказал ей, что мясо и кухонные ножи он похитил из летней кухни во дворе дома ФИО5, часть мяса он съел и скормил собакам. Стоимость недостающего мяса Василий выплатил ФИО12. 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в д. 

<

адрес> было осмотрено помещение летней кухни потерпевшего ФИО5 и двор дома подсудимого ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, соответственно. В ходе осмотров во дворе дома ФИО1 были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО5 четыре килограмма копченого мяса свинины и три кухонных ножа (т. 1, л.д. 7-13, 19-25). Впоследствии изъятое имущество было осмотрено и признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 74-80). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения мяса и кухонных ножей подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, подтвержденными им в суде, из которых следует о краже подсудимым десяти килограмм копченого мяса свинины и трех кухонных ножей из помещения летней кухни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, согласно которым ими была обнаружена пропажа мяса и кухонных ножей из летней кухни на территории двора их дома; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что подсудимый рассказал ей о краже мяса и кухонных ножей из летней кухни ФИО16; протоколами осмотра и выемки, из которых следует, что на территории домовладения подсудимого были обнаружены похищенные у ФИО17 четыре килограмма копченного мяса свинины и три кухонных ножа. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого относительно совершения ими кражи имущества потерпевшего ФИО18 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами относительно времени кражи, вида и объема похищенного имущества, места хищения и конкретного расположения похищенного мяса и кухонных ножей в помещении летней кухни, способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сторонами не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО1 при хищении были тайными, так как он изымал имущество из помещения летней кухни потерпевшего, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом и с ним с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд из объема обвинения исключает указание на хищение подсудимым полиэтиленового пакета, поскольку он не представляет ценности для потерпевшего.

Помещение летней кухни представляет собой отдельное строение, расположенное во дворе дома потерпевшего ФИО19, из которого ФИО1 совершил кражу, предназначено для хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, оборудовано входной дверью с запорным устройством в виде навесного замка и отвечает признакам помещения, приведенным в примечании к статье 158 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен в вину подсудимому органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Проникновение подсудимого в помещение летней кухни было незаконным, поскольку было совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в помещение летней кухни с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанное помещение.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже мяса свинины и кухонных ножей, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, содействие следствию в расследовании преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, участия в их проверке на месте, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, не судимого, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. При определении срока обязательных работ суд помимо вышеизложенного учитывает влияние наказание на подсудимого и членов его семьи. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом его тяжелого имущественного положения и отсутствия у него достаточных для его уплаты доходов.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, небольшой стоимости похищенного имущества, наличия ходатайства потерпевшего о снисхождении к подсудимому, с которым они знакомы и проживают по соседству, что, по мнению суда, наряду с другими фактическими обстоятельствами дела существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую – преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ФИО1, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при котором подсудимый освобождается от судебных издержек, суд считает возможным освободить его от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Изменить ФИО1 категорию совершенного преступления на менее тяжкую – преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мясо свинины и три кухонных ножа, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в пользовании ФИО5 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитников. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.