Дело № 12-23/2024 

Протокол

 ...

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 15 января 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

защитника привлекаемого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – Павловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Павловой И.А. действующей в интересах 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированный по адресу ..., паспорт ... выдан ОВД Октябрьского района г.Пензы ..., сведений о семейном положении и месте работы не имеется,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 18 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 17 августа 2023 года в 11 часов 57 минут на ... около ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Павлова И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 17 августа 2023 года в 11 час. 57 мин. на ... около ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Автор жалобы указывает, что инспектором не соблюден установленный порядок проведения освидетельствования, водителю не было разъяснено право быть не согласным с результатом освидетельствования и иметь возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на видео водитель признал лишь факт наличия показаний прибора, а не факт алкогольного опьянения. Также автор жалобы указывает, что в бумажном чеке даты поверки и даты регулировки (корректировки) совпадают, что является нарушением п. 3.2. Руководства по эксплуатации алкотектора, согласно которому корректировка показаний анализатора проводится при каждой проверке либо появления сообщения «Требуется сер. Обслуживание. Калибровка» на дисплее анализатора. После проведения корректировки показаний анализатор обязательности подлежит поверке. Работы по корректировке отмечаются в паспорте анализатора, а поскольку, по мнению автора, наличие в чеке совпадения дат поверки и регулировки невозможно установить соблюдение последовательности проведения поверки и регулировки. Обращает внимание, что копия технического паспорта на прибор в материалах дела отсутствует. Доказательств управления водителем автомобилем материалы дела не содержат. Пояснения, данные водителем на видео по факту управления им транспортным средством и употребления спиртных напитков, сделаны им до разъяснения ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и не могут считаться допустимыми доказательствами. Также автор жалобы указывает, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.09.2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.

Кроме того, в жалобе Павловой И.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворению, поскольку копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 18 сентября 2023 года ФИО1 не получил.

ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по адресу, указанному в материалах дела со слов ФИО1, а также в его жалобе на постановление мирового судьи, возвращена в адрес суда с указанием, что вручить её не удалось, поскольку на указанной улице нет такого номера дома.

Телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по адресу, указанному в доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в суде на имя Павловой И.А., возвращена в адрес суда с указанием, что вручить её не удалось, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По указанному в материалах дела номеру сотового телефона известить ФИО1 также не представилось возможным, поскольку привлекаемое лицо на телефонные звонки не отвечало.

Вместе с тем, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи направлена в Первомайский суд г. Пензы и подписана защитником Павловой И.А., действующей в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности, следовательно, место рассмотрения жалобы ФИО1 известно. Информация о дате рассмотрения жалобы размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Павловой И.А., действующей в интересах привлекаемого лица ФИО1, в отсутствие ФИО1

Защитник Павлова И.А. жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек по основаниям, изложенным в жалобе. 

Инспектор ГИБДД Д.С.В. суду пояснил, что данные о личности, в том числе адрес места жительства, указаны в протоколе со слов лица, в отношении которого он составлен, а также проверен по базе данных. Относительно обстоятельств составления протокола пояснил, что во время несения службы из дежурной части поступила ориентировка, что водитель управляет автомашиной предположительно в состоянии опьянения. Первоначально по ориентировке на служебном мотоцикле выехал другой инспектор, остановил автомобиль под управлением ФИО1, выявив признаки опьянения. После этого к месту остановки автомобиля под управлением ФИО1 подъехал он. У ФИО1 наблюдались явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, однако первоначально фактически лишь имитировал выдох в алкотестер, затем все же прошел освидетельствование, прибор показал 1,36 промилле, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель был согласен, факт нахождения в состоянии опьянения и управления автомашиной не оспаривал, с связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось. Права и ст. 51 Конституции РФ водителю были разъяснены до проведения освидетельствования. Алкотестер соответствует необходимым требованиям, была проведена его поверка, которая действительна до 11.01.2024 г.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 18 сентября 2023 года, ФИО1 17 августа 2023 года в 11 часов 57 минут по адресу: ..., около ..., управлял автомашиной марки «ВАЗ» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении ..., составленным 17 августа 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного 17 августа 2023 года административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 17 августа 2023 года (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 17 августа 2023 года, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта; неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и составляет 1.36 мг/л.,с данным результатом ФИО1 согласился, о чём собственноручно написал и расписался; (л.д.4,4);

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Д.С.В. (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования, результат составил – 1.36 мг/л, письменное согласие ФИО1 с результатом данного освидетельствования (л.д.13).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Инспектором при визуальном контакте с ФИО1 зафиксировано наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные признаки опьянения отражены в процессуальных документах, послужили основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак .... Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. 

Довод защитника о том, что ФИО1 необоснованно не предлагалось пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического средства у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей собственноручной записью и подписью ФИО1 в протоколе, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в протоколе административного правонарушения время и месте нашли свое подтверждение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись.

Отвергает суд и доводы заявителя относительно совпадения даты поверки и корректировки показаний алкотектора, вопреки которым в материалах дела представлена копия свидетельства о поверке алкотектора (л.д.5), срок действия которого на момент фиксации правонарушения не истек. В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации алкотектора корректировка показания алкотектора (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости (п.2.10 паспорта), после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, совпадение даты поверки и корректировки показаний алкотектора в протоколе измерения не свидетельствует о неисправности средства измерения, использованного при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы и защитника Павловой о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный чек являются недопустимыми доказательствами, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, суд находит необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не установлено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А., действующей в интересах привлекаемого лица ФИО1, – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева