Дело № 2-1854/2024 

23RS0036-01-2024-003161-95 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» по направлению АО АльфаСтрахование» проведен осмотр, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/08870/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 900 рублей 00 копеек, с учетом износа– 181 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 181 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Однако истцу выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 109 450 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонтом по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме и взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 УПК РФ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/08870/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 900 рублей 00 копеек, с учетом износа– 181 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 181 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом страховой компании ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5289/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 437 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта в размере 181 100 рублей 00 копеек.

Как определено в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и размером страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушениями действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО7 № на заключение независимой технической экспертизы № У-24-5289/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», повреждения на транспортном средстве Toyota Camry г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 604,31 рубля, без учета износа составляет 211 510, 72 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащие доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). 

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, суд приходит к выводу о необходимости применить п. 3.5 Методики.

Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил и таковых не представлено.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 181 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, так как предел погрешности страхового возмещения не превышает 10%. Истцу выплачено 181 100 рублей, разница составляет 12 504,31 рублей (6,5%).

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Таким образом, поскольку выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления, ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Бизнес-Партнер» оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0313 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -