ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года № 44Г-21/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2018 года и апелляционное определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 ИвА., администрации сельского поселения «Архангельское» о признании права собственности на ? доли в праве на дом (мировой судья Колодин А.В.; суд апелляционной инстанции – Добрынин В.А.).

В заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО5

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО6 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>. В обоснование указала, что дом находился в собственности мужа истицы ФИО7 и его сестры ФИО8 

<

Дата> ФИО12 купили у ФИО8 ее долю в праве собственности. Договор не оформлен из-за юридической неграмотности сторон. Лишь в свидетельстве о праве на наследство в присутствии работника Архангельской сельской администрации сделали запись от руки о передаче продавцу 1 418 рублей. 

<

Дата> умер ФИО7 После его смерти истица оформила наследственные права в отношении доли наследодателя. Узаконить права на приобретенную в браке долю не смогла из-за несоблюдения формы сделки купли-продажи. Адресованная ответчику просьба заключить договор оставлена без ответа. ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорном доме. 

Решением мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 января 2019 года, представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019 года дело истребовано у мирового судьи; 5 марта 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО8, администрация сельского поселения «Архангельское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО7 и ФИО9 вступили в брак (л.д.9).

<

Дата> ФИО7 и его сестре ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 836 руб., и денежного вклада (л.д.24).

На свидетельстве имеется заверенная печатью рукописная запись от 

<

Дата> о том, что 1 418 руб. отдано ФИО11 в присутствии зам. предс. (л.д.24). 

ФИО7 умер 

<

Дата> (л.д.10).

Постановлением главы администрации сельского поселения «Архангельское» от 20.09.2017 № на основании заявления истицы жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.8). 

Согласно свидетельству о праве на наследство от 

<

Дата> ФИО3 является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д.12).

Мировой судья, отклоняя иск со ссылкой на нормы статей 264, 265 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указал, что вторая сторона сделки купли-продажи недвижимости имеется в природе, отказывается от заключения письменного договора, и что поставленный перед судом вопрос может быть разрешен во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из уклонения ответчика от оформления договорных отношений, признал выводы мирового судьи ошибочными. Кроме того, полагал, что требования ФИО3 сводятся к признанию сделки состоявшейся, что ей надлежит обратиться именно с таким иском, поскольку заявленные требования от него производны.

Президиум не может согласиться с решением и апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. 

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абз.3 п.2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее по тексту - Постановление).

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В рамках настоящего дела ФИО3 заявлено требование о признании права собственности.

Поскольку это требование предположительно затрагивало имущественные права ФИО8, оно подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства с участием названного лица в качестве ответчика.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. 

Данная статья допускает приобретение права собственности по сделке (пункт 2) и иным основаниям, связанным с устранением ненадлежащего положения имущества в хозяйственном обороте (пункт 3).

Ко второй категории способов приобретения права собственности относится, в частности, приобретение имущества по давности владения в порядке статьи 234 ГК РФ. 

По смыслу положений этой статьи, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 28.07.2015 №41-КГ15-16). 

Предмет доказывания, который составляют факты материально-правового характера, по каждому из указанных оснований возникновения права собственности является различным (ст.55 ГПК РФ).

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд (ч.2 ст.56 ГПК РФ). 

Между тем мировой судья постановил решение без соблюдения приведенных нормативных предписаний.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей процессуального закона. Однако счел его формальным и не предпринял мер к устранению: не определил круг юридически значимых, подлежащих установлению и оценке обстоятельств.

Тем самым не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно разрешает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ (п.39).

При таких условиях обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2018 года, апелляционное определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края.

Председательствующий М.В. Нестеров