Дело № 2-296/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-002235-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н., 

с участием представителя ответчика - ООО «Лафхакер», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхакер» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфхакер»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайфхакер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 480000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 

Требования мотивированы тем, что по указанному выше договору истец приобрел у ответчика вендинговый (кофейный) автомат «Лайфхакер кофе», оплатив за него полную стоимость в размере 480000 руб. Гарантийный срок на товар установлен 2 года. При поставке товара недостатки визуально не просматривались, однако при эксплуатации были выявлены следующие недостатки: стойка шатается и провисает под весом кофемашины; дверцы не открываются; не работает датчик движения стаканчиков; автоматическая подача стаканчиков не работает; не вспенивает молоко; недоливает напиток; вместо кофе в стакан наливается вода; после оплаты не выдает итоговый продукт; порван шланг; сломан дозатор сиропа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска, указав на то, что недостатки товара существенными не являются, их можно устранить. При этом отказалась перед судом заявить ходатайство о назначении проведения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы. Признала факт получения ответчиком от истца 480000 руб. в счет оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Суду пояснила, что ответчик в стадии банкротства не находится, 480000 руб. истцу не вернул, готов отремонтировать товар.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося истца.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного Суда УР, выписки из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Лайфхакер» (ИНН: №) является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства не находится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайфхакер» (поставщик) и истцом - ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу за 480000 руб. (п. 4.3 договора) товар: Вендинговый (кофейный) автомат «Лайфхакер кофе» - 1шт. (п. 1.1 договора, п. 1 спецификации товара (приложение № к договору) в комплектацию которого входит: 

- Автоматическая кофемашина в количестве 1 шт.;

- Аппаратный комплекс для безналичной оплаты в количестве 1 шт.;

- Модуль определения номинала в количестве 1 шт.;

- Диспенсер встраиваемый в количестве 1 шт.;

- Корпус вендингового (кофейного) автомата в количестве 1 шт.;

- Визуализация (наклейки).

- Модуль автоматической выдачи стаканов в количестве 1 шт.;

- Модуль автоматической выдачи сиропов в количестве 1 шт.

- Сливки сухие в количестве 7 кг;

- Напиток растворимый (Шоколад) в количестве 3 кг;

- Смесь баррель (Кофе) в количестве 6 кг;

- Сироп в ассортименте 1л в количестве 3 шт.;

- Стакан одноразовый бумажный 350мл в количестве 300 шт.;

- Крышка для стакана в количестве 300 шт.;

- Размешиватель в количестве 250 шт.;

- Салфетки бумажные в количестве 300 шт.;

- Сахар пакетированный 5 г в количестве 600 шт.

Согласно п. 1.3 договора после получения оплаты по договору поставщик предоставляет покупателю доступ в базу знаний, под которой понимается секрет производства (ноу-хау) в форме электронной базы, включающий технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вединговых аппаратов, база знаний включает в себя:

- берндбук;

- знакомство с компанией;

- дизайн стойки;

- открытие ИП;

- локация;

- подготовка к открытию точки;

- открытие кофейни и обслуживание;

- торговый дом;

- продвижение;

- маштабирование. 

Согласно п. 1.2 договора следует, что истцом данный товар приобретен исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

Гарантийный срок составляет 2 года (п. 4 спецификации товара). 

Истец оплатил ответчику за товар по данному договору 50000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 430000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец на момент подписания указанного выше договора поставки ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не являлся, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переписке (л.д. 25-36) истец просил ответчика устранить имеющиеся в товаре недостатки в кратчайший срок.

Из материалов дела, в том числе возражений на иск, следует, что ответчик данную переписку с истцом не оспаривает, подтвердил. 

Недотки устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока (гарантийный срок 2 года), истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат 480000 руб. 

Ответчик данную претензию дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказал истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 признала факт получения ответчиком от истца 480000 руб. в счет оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Суду пояснила, что ответчик в стадии банкротства не находится, 480000 руб. истцу не вернул, готов отремонтировать товар.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда 

<

адрес> ходатайство стороны ответчика о назначении проведения судебной товароведческой экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз товара (работ, услуг) «КронЭкс), поставив перед экспертами следующие вопросы: 

Имеются ли недостатки в поставленном товаре - Вендинговый (кофейный) автомат «LIFEHACKER COFFE» (код ТН ВЭД 8476210000»)? Если да, то какие?

В случае однозначного положительного ответа на первый вопрос - недостатки носят производственный или эксплуатационный характер?

В случае однозначного положительного ответа на первый вопрос - являются ли недостатки устранимыми?

Какая стоимость устранения каждого недостатка?

Сколько времени потребуется на устранение каждого недостатка?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании установлено, что кофейный аппарат индивидуального изготовления LIFE HACKER COFFE имеет множественные производственные дефекты, а именно:

1. Малая прочность каркаса и малая прочность крепления элементов к каркасу.

2. Дефекты сборки, риск повреждения при повторной перевозке.

При креплении панелей к каркасу допущено их взаимное смещение.

Помехи открыванию дверец.

Нарушение эстетического внешнего вида в результате «деформации корпуса».

Неработоспособность механизма обнаружения установленного стаканчика.

Нарушение процесса сбора ингредиентов: вода с небольшой добавкой кофе.

Неполное наполнение стаканчика.

Негерметичность трубопроводов внутри кофейного аппарата.

Брызги при наливании стаканчика.

Ненадежная работа механизма выпадения стаканчиков.

Ненадежная работа механизма подачи салфеток.

Неплотность соединения трубок дозаторов сиропа.

При натурном исследовании было установлено, что исследуемый кофейный автомат не содержит маркировки - наименование изготовителя, тип, марка, модель, месяц и год изготовления, предупреждающие надписи или знаки о видах опасности, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что является нарушением ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»: - статья 3: «Машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза»; статья 5: «7. ФИО4 и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности. 8. ФИО4 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

месяц и год изготовления».

Кроме того, на исследование эксперту не представлена эксплуатационная документация - Паспорт, Руководство по эксплуатации на исследуемый кофейный автомат, на официальном сайте ООО «Лайфхакер» (https://lifehackercoffee.ru/) эксплуатационная документация на выпускаемую продукцию отсутствует.

С учетом того, что исследуемый кофейный автомат не содержит обязательной маркировки, эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатационная документация не разрабатывалась производителем. Отсутствие эксплуатационной документации является нарушением требований Статьи 5 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации» ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»: п. 6. Изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

п. 8. ФИО4 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

месяц и год изготовления.

п. 10. Сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

п. 11. Руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза. Руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на бумажных носителях. К нему может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях. Руководство (инструкция) по эксплуатации, входящее в комплект машины и (или) оборудования не бытового назначения, по выбору изготовителя может быть выполнено только на электронных носителях.

п. 13. Транспортирование и хранение машин и (или) оборудования, их узлов и деталей должно осуществляться с учетом требований безопасности, предусмотренных проектной (конструкторской) и эксплуатационной документацией.

п. 14. При проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством ^ (инструкцией) по эксплуатации,. программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ.

Нижняя тумба кофейного автомата представляет собой конструкцию из сварного металлического каркаса, к которому прикручены листы ДСП (ДСП - древесно-стружечная плита). Каркас сварен точечной сваркой с нарушением геометрии, что не обеспечивает прочность конструкции (см. фото 3-7 приложения 1). Листы ДСП закреплены саморезами не в штатные крепежи каркаса, не состыкованы между собой, имеют щели и зазоры, при приложении незначительного усилия одной рукой, нижняя тумба шатается, не обеспечивая устойчивость всего кофейного автомата (см. фото 8-15 приложения 1).

Верхний шкаф представляет собой конструкцию из листов ДСП, без металлического каркаса и ребер жесткости, собранную с нарушением геометрии, щелями и зазорами, что не позволяет открыть дверцы, приложении незначительного усилия одной рукой, шкаф шатается, не обеспечивая устойчивость всего кофейного автомата (см. фото 16-20 приложения 1). При остановке кофемашины шкаф прогибается, что представляет угрозу разрушения шкафа и всего кофейного автомата.

Трубки для подачи сиропа являются не цельными, а состоят из коротких отрезков трубок, вставленных друг в друга, что приводит к их протечке (см. фото 21-22 приложения 1).

В конструкции кофейного автомата применены неизвестные комплектующие без маркировки или каких-либо идентификационных признаков (см. фото 23 - 24 приложения 1), что также является нарушением требований ТР №.

Установка фото датчика контроля наличия стаканчика является некорректной, что приводит к сбоям в работе кофейного автомата (см. фото 25 приложения 1).

Электрические провода и кабели не имеют маркировки, отдельные провода не имеют дополнительной изоляции, соединения проводов выполнены методом скрутки без пайки или применения клеммных колодок, перемотаны изолентой (см. фото 26 - 29 приложения 1), провода кофемашины прижаты и повреждены металлической задней крышкой (см. фото 30 - 31 приложения 1), что может привести к повреждению изоляции, обрыву проводов в местах соединений и, как следствие, к поражению человека, пользующегося кофейным автоматом, электрическим током или возгоранию кофейного автомата.

Все выявленные дефекты исследуемого вендингового кофейного автомата «LIFEHACKER COFFE» вызваны не заводским (кустарным) способом изготовления кофейного аппарата без разработки эксплуатационной документации с применением комплектующих неизвестного происхождения, с нарушением электро- и пожарной безопасности, т.е. являются производственными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый вендинговый кофейный аппарат «Лайфхакер кофе», поставленный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет многочисленные указанные выше дефекты, является изделием не заводского (кустарного) способа изготовления, без разработки эксплуатационной документации с применением комплектующих неизвестного происхождения, с нарушением электро- и пожарной безопасности. Все дефекты вызваны не заводским (кустарным) способом изготовления кофейного аппарата без разработки эксплуатационной документации с применением комплектующих неизвестного происхождения, с нарушением электро- и пожарной безопасности, то есть являются производственными. Устранение дефектов технически невозможно, так как для этого требуется разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, то есть фактически разработать и произвести новое изделие. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска, указав на то, что недостатки товара существенными не являются, их можно устранить. При этом отказалась перед судом заявить ходатайство о назначении проведения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между ООО «Лайфхакер» (поставщик) и истцом - ФИО2 (покупатель) подписанного договор поставки №, приложения к нему (спецификацию товара, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о гарантиях и заверениях №), суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки указанного выше товара, поскольку существенные условия договора поставки сторонами соблюдены, кроме того, расчет произведен, товар поставлен.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно переписке (л.д. 25-36) истец просил ответчика устранить имеющиеся в товаре недостатки в кратчайший срок.

Из материалов дела, в том числе возражений на иск, следует, что ответчик данную переписку с истцом не оспаривает, подтвердил. 

Недотки устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока (гарантийный срок 2 года), истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат 480000 руб. 

Ответчик данную претензию дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый вендинговый кофейный аппарат «Лайфхакер кофе», поставленный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет многочисленные указанные выше дефекты, является изделием не заводского (кустарного) способа изготовления, без разработки эксплуатационной документации с применением комплектующих неизвестного происхождения, с нарушением электро- и пожарной безопасности. Все дефекты вызваны не заводским (кустарным) способом изготовления кофейного аппарата без разработки эксплуатационной документации с применением комплектующих неизвестного происхождения, с нарушением электро- и пожарной безопасности, то есть являются производственными. Устранение дефектов технически невозможно, так как для этого требуется разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, то есть фактически разработать и произвести новое изделие. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку оно составлено по результатам обследования товара экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат судебного эксперта, в заключении эксперта подробно описан весь ход исследования и использованная им литература, экспертное заключение пронумеровано, скреплено печатью. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, с исследованием товара. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Кроме того, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию технического состояния кофейного автомата (ООО «Точная оценка»), специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными, их присутствие полностью исключает возможность использовать кофейный автомат, кроме того, большой вес его элементов при механически слабой внутренней конструкции, создают угрозу жизни и здоровью в условиях массового присутствия людей. 

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО3 отказалась перед судом заявить ходатайство о назначении проведения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы, относимых и допустимых доказательств дефектов указанных двух заключений суду не представила. 

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что данные дефекты являются устранимыми и возникли, в том числе по вине истца, судом отклоняются, как опровергнутые представленными в дело указанными выше заключениями специалиста и эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что с ответчика не могут быть взысканы в полном объеме 480000 руб., поскольку истцу с товаром истцу были проданы: база знаний, под которой понимается секрет производства (ноу-хау) в форме электронной базы, включающий технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вединговых аппаратов, а также то, что с товаром истцу были переданы: сливки сухие в количестве 7 кг; напиток растворимый (Шоколад) в количестве 3 кг; смесь баррель (Кофе) в количестве 6 кг; сироп в ассортименте 1 л. в количестве 3 шт.; стакан одноразовый бумажный 350мл в количестве 300 шт.; крышка для стакана в количестве 300 шт.; салфетки бумажные в количестве 300 шт.; сахар пакетированный 5 г. в количестве 600 шт., судом отклоняются, поскольку данные товары (продукты) являются необходимыми для использования Вендинговый (кофейный) автомат «Лайфхакер кофе», который по указанным выше причинам не пригоден для использования по его назначению. 

Согласно переписке (л.д. 25-36) истец просил ответчика устранить имеющиеся в товаре недостатки в кратчайший срок.

Из материалов дела, в том числе возражений на иск, следует, что ответчик данную переписку с истцом не оспаривает, подтвердил. 

Недотки устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока (гарантийный срок 2 года), истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат 480000 руб. 

Ответчик данную претензию дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения норм п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также то, что указанные выше недостатки являются существенными, производственными, не устранимыми, товар представляет угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел о том, что требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 480000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока (гарантийный срок 2 года), истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат 480000 руб. 

Ответчик данную претензию дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказал истцу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ к требованию о расторжении договора. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфхакер», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 8000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхакер» (ИНН: №) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфхакер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфхакер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 9 сентября 2024 года.

Судья В.В. Войтович