Дело №2-4369/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о снижении неустойки,

установил:

истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, указав в обоснование, что 18.09.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по делу 2-7618/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Согласно решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> в день за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2019. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РГС Банк» для списания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения. Сумма начисленной неустойки на дату предъявления исполнительного листа составила 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» считает сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерной последствиями нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просит сумму начисленной неустойки в размере 293 800 рублей и списанной ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» снизать на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик и его представитель в судебное заседаниее не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, согласно заявлению, просят в иске отказать, по доводам изложенным в письменных пояснениях. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличия сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующий в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Центральным районным судом г. Хабаровска 18.09.2019 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> в день за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Центрального районного суда г.Хабарвоска от 20.11.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный определением Хабаровского краевого суда от 21.01.2020 определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – оставлено без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах№ без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24.10.2019, исполнительный лист взыскателю выдан 13.02.2020, что подтверждается копией исполнительного листа по делу № 2-7618/2019, серии №.

Согласно материалам дела, копия апелляционного определения и исполнительный лист направлены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 предоставил ПАО «Росгосстрахбанк» подлинный исполнительный лист серии №, выданный районным судом г. Хабаровска 13.02.2020 года по делу 2-7618/2019 для взыскания в его пользу суммы денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было перечислено страховое возмещение, взысканное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-7618/2019.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абз.2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). 

Как установлено материалами дела, после произошедшего ДТП 01.05.2019 потерпевшим в котором являлся истец, страховое возмещение истцу выплачено ответчиком не было, в связи с чем истцом было инициировано обращение с иском в суд. Вместе с тем, ни в процессе рассмотрения дела, ни после его рассмотрения, ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. В январе 2020 г. ответчику стлало известно, что решение вступило в законную силу, ответчику были известны суть решения и правовые последствия его не исполнения в кратчайший срок. Однако ответчик не принял меры к его исполнению как в день вынесения, так и в дальнейшем.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с законом указал, что общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 

<

данные изъяты>

Поскольку принятое решение обжаловалось ответчиком, у истца не было оснований для подачи заявления на принудительное взыскание, поскольку в связи с обжалованием решения, истцом не был получен исполнительный лист.

Принимая во внимание приведенные доводы и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований снижении неустойки на будущий период не имеется. Признаков злоупотребления истцом своими правами не усматривается. Более того, уплата взысканного страхового возмещения в более ранний срок привело бы к уменьшению неустойки взысканной судом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, предъявление требования о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 65 Постановления № 7.

Учитывая, что после обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с законными требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, предусмотренные законом основания для снижения неустойки за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами. В связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о снижении неустойки отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005109-16

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4369/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска