Дело № 10-916/2021 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 марта 2021 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Бочкаревой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Безбабного А.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 17 октября 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 13 декабря 2019 года, окончание срока дополнительного наказания - 29 апреля 2021 года).

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени 

следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ по день прибытия в колонию - поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На ФИО1 по вступлению приговора в законную силу возложена обязанность прибыть в ГУФСИН России по Челябинской области с документами, удостоверяющими личность и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Смирновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., считая приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора апелляционного представления, является неверной формулировка диспозиции ст. 264.1 УК РФ, изложенная судом в обжалуемом приговоре, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Считает, что судом при мотивировании вопросов назначения наказания необоснованно учтено наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, поскольку объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и учет указанного обстоятельства повторно является необоснованным. 

В апелляционной жалобе адвокат Безбабный А.В. в интересах ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Автор жалобы, приводя всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и положительные данные о его личности, установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также ссылаясь на факт его согласия с особым порядком судебного разбирательства, утверждает, что судом первой инстанции при постановлении приговора они не получили должной правовой оценки. 

Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

По мнению стороны защиты, один лишь факт того, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, по которому основной вид наказания отбыт в полном объеме, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что предыдущее наказание было неэффективным и не достигло своей цели. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой 

инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. 

На основании ст. ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о некорректной формулировке в приговоре диспозиции ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку указанная квалификация действий осужденного приведена в приговоре в соответствии с формулировкой, указанной в диспозиции данной статьи. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ). 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а равно, его положительные характеристики, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, при производстве по уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, судом обосновано в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ указанные выше обстоятельства признаны смягчающими наказание виновного. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность ФИО1: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений о постановке на учет у нарколога и психиатра; положительные характеристики по месту жительства.

При этом признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном в полной мере учтены и при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и при назначении осужденному наказания. 

Доводы защиты о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение её автора, которое не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о назначении вида наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Уголовный закон не устанавливает каких-либо специальных правил об обязательном смягчении вида наказания в зависимости от наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств или данных о личности виновного, за исключением предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения данной статьи, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судом правильно установлены основания для применения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Основанием для применения положений ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 73 УК РФ является наличие данных полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы автора жалобы убедительными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости реального осуждения ФИО1 к лишению свободы ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества, что отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами основано на законе, данных о личности виновного.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - колония-поселение, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, по смыслу положений общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд прямо указал в приговоре, что учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он ранее судим за аналогичное преступление.

Между тем, судимость по приговору от 17 октября 20189 года (ст. 264.1 УК РФ) является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, указание на наличие судимости за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание суда первой инстанции на учёт в качестве данных о личности подсудимого судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Поскольку данное обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное изменение не влечет признания назначенного наказания условным, поскольку мотивы избрания наказания в виде реального лишения свободы, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о личности подсудимого, учтенные при назначении наказания о том, что он ранее судим за аналогичное преступление; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья