Дело № 1-10/2019 (12RS0009-01-2019-000059-66)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. пос. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000105 от 28 января 2019 г.,

подсудимого ФИО2,

а также с участием потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

, ранее судимого Моркинским районным судом Республики Марий Эл 16 ноября 2009 г. по ст. 135, ст.135, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы,освобожденного по отбытию наказания 11 октября 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2018 г. в период времени с 16 час. 06 мин. до 18 час. 45 мин., более точное время органами следствия не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ш. и ФИО2 в доме … по ул. З д. ФИО3 района Республики Марий Эл возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Из-за отказа ФИО2 покинуть указанный дом Ш. нанес ему побои по различным частям тела. В связи с этим у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Ш.

Реализуя свой преступный умысел, 01 ноября 2018 г. в период времени с 16 час. 45 мин. до 18 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях указанного выше дома с целью причинения Ш. смерти, действуя умышленно, нанес клинком имеющего у него ножа один удар Ш. в область расположения жизненно важных органов - переднебоковую поверхность грудной клетки слева, причинив Ш. одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением окружающих мягких тканей, полным пересечением хрящевой части 7-го ребра по переднеподмышечной линии, со сквозным повреждением 6-й и 7-й межреберных мышц, проникающее в реберно-диафрагмальный синус левой плевральной полости, у места прикрепления диафрагмы слева, с кровоизлиянием в краях раны, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудочно-печеночной связки, брыжейки толстого и тонкого кишечника, и со сквозным проникающим повреждением передней стенки брюшной части аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью Ш. по признаку опасности для жизни и повлекло его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении умышленного убийства Ш. себя не признал и пояснил, что 1 ноября 2018 г. ближе к вечеру он пришел к соседям Д в поисках своей сестры. Когда он зашел в дом, Ш. в прихожей сразу набросился на него с кулаками, и между ними началась драка. При этом Д. держал его за руки, а Ш. наносил удары кулаком по голове. Так Ш. ударил его раза три. Потом Ш. и Д. стали выгонять его из дома. Когда его вытолкнули из дома в сени, он упал, скатился с лестницы, ударился головой и больше ничего не помнит. Очнулся во дворе на земле возле входной двери. Рядом была лужа крови. Встал и пошел умываться на пруд, который находится напротив дома Д на расстоянии около 10 метров. Лицо у него было опухшим, один глаз не открывался. Умывшись, он пошел обратно к Д узнать, за что его побили. Когда он зашел внутрь дома, Ш. стоял возле печки. Он позвал его выйти в сени поговорить и сам сразу вышел в сени. В том месте, где он стоял, было темно. Когда Ш. выходил в сени, он (ФИО4) увидел, что Ш. в правой руке в кулаке что-то сжимал. Подойдя к нему, Ш. сразу ударил его кулаком левой руки в глаз. Правую руку при этом он прижимал к себе. Он пошатнулся, схватил Ш. за правую руку: одной рукой схватил за запястье, другой за локоть, оттолкнул его от себя и прижал к стене. Ш. ойкнул, его правая рука ослабла, и он упал. Он (ФИО4) после этого сразу ушел к себе домой. Поскольку дом был закрыт, он взял палку, разбил окно в сенях, через него залез к себе в сени, зашел в дом, закрылся в доме изнутри, покушал и лег спать. Времени было примерно 17 час., было еще светло. Разбудили его сотрудники полиции, которые находились в сенях и стучали в дверь дома. Он сам отрыл дверь. Спиртное в доме Д он не употреблял, в кухню не заходил, но видел, что на столе стояло спиртное и Д. и Ш. сидели за столом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

01 ноября 2018 г. в 18 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району из службы 112 поступило сообщение о том, что в д… по ул. З. д. Б Ш обнаружен труп мужчины, о чем оперативным дежурным составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д. 4)

По указанному сообщению с согласия проживающих лиц произведен осмотр жилого дома … по ул. З. д. ФИО3 района Республики Марий Эл, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 6-17) В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. На полу прихожей обнаружен труп Ш. Одежда трупа пропитана темно-красной кровью на левой половине. Там же имеется повреждение ткани размером 5,5 на 2 см. На передне-боковой поверхности грудной клетки слева на границе средне-ключичной и средне-подмышечной линий имелась рана веретенообразной формы. 

В сенях дома на полу на расстоянии 11,2 -16,2 см от бревна порога входной двери обнаружены следы пятен вещества красного цвета, которые изъяты на марлевый тампон. На вертикальном бревне основания сеней в 70 см влево от дверного проема дверей сеней на высоте 105 см от уровня пола обнаружено аналогичное пятно размером 4 на 5 см, которое также изъято на марлевый тампон. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты: смывы пятен вещества с пола сеней, смывы пятен вещества и следы пальцев рук с вертикального бревна дверного проема сеней, смывы пятен вещества с земли перед входом в сени.

При осмотре примыкающего к хозяйству дома № … - дома № … по ул.З. д. Б. Ш. изъят кусок веревки с наложениями вещества красного цвета, служившей для закрывания калитки. На раме окна сеней указанного дома обнаружен воткнутый вертикально нож с наложениями вещества красного цвета, который также изъят.

Потерпевшая Д. пояснила суду, что погибший Ш. приходился ей родным братом и проживал отдельно от нее. За 2-3 недели до смерти он познакомился с П. и жил у нее в д. ФИО3 района.

01 ноября 2018 г. около 12 часов ночи к ее матери на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ш. убили в доме его сожительницы в 

<

...>. Моркинского района. Она с родственниками приехала по указанному адресу. Труп брата лежал на веранде. Дома из взрослых никого не было, только дети, которые спали на полу. В доме было холодно, везде валялись бутылочки из-под спирта. Через некоторое время с допроса вернулись хозяева дома Д., П. Они находились в алкогольном опьянении. На их вопросы П. пояснила, что брата убил их сосед по прозвищу «Бай». Они забрали труп Ш. и уехали.

Позднее П рассказала ей, что 1 ноября 2018 г. они с отцом и Ш. сидели у них дома. У ФИО2 с Ш. произошел конфликт, из-за чего она не знает. Потом ФИО2 и Ш. вышли на веранду покурить. Так как их долго не было, П. вышла за ними. Когда вышла на веранду, она увидела труп Ш., а «Бая» уже не было. 

Свидетель П. пояснила суду, что с Ш. была знакома полмесяца, это время он жил в их доме, где также проживали ее мать Д., отчим Д., несовершеннолетние сестренки В. и Э.а, братишка В. и ее малолетняя дочь П.

01 ноября 2018 г. они с отчимом Д и Ш ездили в п. М. Купили продукты, торт. Вернулись в обед и стали употреблять спиртное все вместе и вместе с матерью. Около 15 час. ее мать Д. ушла спать, так как опьянела. Она тоже ушла в зал. На кухне остались Д. и Ш., они вдвоем повздорили, из-за чего она не слышала, и Ш. один раз кулаком ударил Д. 

Около 18 час. к ним домой пришел сосед ФИО2, по прозвищу «Бай», который употребил с ними спиртное примерно 2 рюмки, а потом Ш. и ФИО2 повздорили, из-за чего она не знает. Д в это время сидя на кухне за столом спал. Потом между Ш. и ФИО2 в кухне опять произошла ссора, Ш. стал прогонять ФИО2 из дома, а тот не уходил, и Ш. 2 раза ударил ФИО2, после чего они опять вышли на веранду. Так повторялось несколько раз. Когда они вышли последний раз, их не было минут 15. В этот промежуток, она вышла на улицу в туалет. Ш. и ФИО2 стояли на веранде курили, разговаривали, кроме них на веранде больше никого не было. Когда она заходила обратно в дом, они так же продолжали стоять, разговаривать. Потом около 18 час. 30 мин. она вышла на веранду, чтоб завести Ш. домой, и увидела его лежащим на полу, он был уже мертв. Рядом с ним никого не было. Они с сестренкой Э вдвоем затащили труп в дом. Потом она стала укладывать спать дочку и уснула сама. Пришедший в дом А. разбудил ее и вызвал «Скорую помощь». 

На уточняющий вопрос ответила, что видела, как человек, похожий на ФИО2, у входной двери с выходом на улицу 1 раз ударил Ш. ножом в живот. Нож она не видела, видела лишь блеснувший кончик.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель П. пояснила, что она видела как ФИО2 и Ш. дрались дома в прихожей около входной двери. Ш. 1 раз руками ударил ФИО2 в лицо. Перед этим ФИО2 заходил в кухню и сидел возле стены. Она вышла в сени, когда ФИО2 и Ш. вышли из дома во второй раз. На второй ступени она увидела высокого худощавого человека, убегающего из сеней на улицу. Это был ФИО2 Она выбежала следом на улицу, но никого уже не было. В руках у человека она заметила кончик лезвии от ножа. Нож был их, она его узнала. Ножи хранились на кухне. Через день ее братик рассказал, что видел, как «Бай» взял из дома нож и вышел в сени.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля П., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 01 ноября 2018 г., 21 ноября 2018 г. и 26 декабря 2018 г., по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на л.д.29-30, 115-119 т. 1 и л.д. 88-90 т. 2. 

01 ноября 2018 г. в ходе допроса в качестве свидетеля П. (т. 1 л.д. 29-30) пояснила, проживает вместе с матерью, отчимом, сестрами и братом и своей дочерью. 31 октября 2018 г. она приехала домой с Ш. и он остался у нее ночевать. 1 ноября 2018 г. они с Ш. ездили в п. М, вернувшись домой вместе с матерью и отчимом распивали спиртное. После 18 час. к ним пришел сосед ФИО2 по прозвищу «Бай» в нетрезвом состоянии. ФИО2 выпил одну рюмку, после чего Ш. стал его выгонять. ФИО2 возле стола взял в руки нож, а Ш. стал его выводить в сени. Когда они вышли в сени, она вышла следом. Между мужчинами произола ссоры и они спустились ниже к выходу, а она осталась стоять возле двери дома. Потом Ш. стал наносить несколько ударов кулаком по лицу ФИО2 Когда шум прекратился, она подошла к ним и увидела, что Ш. лежит на полу, а ФИО2 нет. Она занесла Ш. домой и увидела у него кровь. Он плохо дышал. Затем она позвонила в скорую помощь и полицию.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 21 ноября 2018 г. П. (т. 1 л.д. 115-119) поясняла, что с октября 2018 г. стала сожительствовать с Ш. Жила она с Ш. то у себя дома, то у него в п. Морки, в доме его бабушки.

01 ноября 2018 г. с обеда они, а именно П., Во Ш, отчим стали распивать на кухне их дома спирт, разбавляя его водой. Мама ее еще до этого выпила спиртного и в состоянии алкогольного опьянения спала, только проснувшись, выпила с ними две рюмки разбавленного спирта. Ближе к вечеру, точное время сказать не может, но на улице уже было темно, к ним домой пришел сосед ФИО2, по прозвищу «Бай», проживающий в 

<

...>. д. Б. Ш.. ФИО2 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и вместе с ними выпил еще одру рюмку разбавленного спирта. Затем П. ушла из кухни в зал спать, но не уснула, так как услышала, что ее сожитель Ш. стал ссориться с ФИО2 Ссора у них произошла из-за того, что Ш. стал прогонять ФИО2 из их дома, а тот не уходил, и при этом еще говорил, что он как отсидевший в местах лишения свободы является авторитетом в д. Б. Ш. и поэтому будет сидеть в доме столько, сколько хочет. Ругаясь, они из кухни вышли в прихожую дома, где Ш и ФИО2 подрались, точнее Ш. ударил ФИО2 один раз. Затем ФИО2 хотел ударить Ш. в лицо, но не попал, так как Володя подставил свою руку. После чего ФИО2 вышел из их дома, а Володя прошел обратно в кухню. Затем ФИО2 зашел обратно в дом на кухню, после чего Ш. вышел в сени их дома, а за ним вышел ФИО2 Она тогда подумала, что они пошли покурить, и где-то через одну минуту тоже пошла в сени, чтобы покурить. Выйдя туда, увидела, что ее сожитель лежит на полу у входных дверей в сени рядом с детской кроваткой, а ФИО2 стоит на второй ступени крыльца в сенях и при этом в правой руке у него она увидела нож, точнее кончик лезвия ножа. Больше в сенях никого не было. ФИО2, увидев ее, сказал, чтобы она зашла в дом, на что она отказалась. Затем ФИО2 быстро вышел из сеней их дома во двор и ушел. Потом она стала что-то говорить сожителю, но он ей не отвечал. Она затащила Володю в дом, чтобы он не замерз. Когда она затаскивала Володю в дом ногами вперед, то у него задралась футболка и она увидела у него рану на левой стороне груди. Затем она обнаружила, что Володя не дышит и вообще не подает признаков жизни, а в сенях он еще дышал. После чего поняла, что ФИО2 ударил ножом ее сожителя Ш. и убил его. Рана на груди при этом особо не кровоточила, только на футболке в проекции раны было немного кровь. Где- то через 15-20 минут к ним домой пришел житель их деревни по имени Александр, который вызвал скорую помощь и полицию. Затем она проверила наличие в доме ножей и обнаружила, что нет одного ножа с черной ручкой на трех заклепках. Этим ножом она пользовалась в тот день, когда нарезала торт, и положила потом его на кухне на полочку, где лежали все ножи.

Отчим ФИО6, когда происходила ссора между Ш. и ФИО2, спал за столом на кухне.

По представленной для обозрения фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2018, П. пояснила, что это их нож, про который она говорила выше и который отсутствует после ухода из их дома соседа ФИО2 Но был ли в руках ФИО2 именно этот нож, сказать не может, так как в тот момент видела только кончик лезвия, а ручку ножа не видела.

При допросе в качестве свидетеля 26 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 88-90) П. после ознакомления с протоколом допроса обвиняемого ФИО2 пояснила, что при ней ФИО2 с ее отцом Д. не дрались, а только спорили кто кого «круче», как обычно. Возможно, что они подрались, когда она вышла из кухни. Настаивала на своих показаниях о том, что ФИО2 подрался с ее сожителем Ш. и в этой драке между ними ее отец Д. не участвовал. Также настаивала на своих показаниях о том, что ФИО2 повторно зашел в дом на кухню и затем вышел в сени, а за ним вышел в сени Ш. Считала, что ФИО2 пытается скрыть то, что он взял с кухни их нож, которым зарезал В.

При выяснении вопроса о причинах изменения показаний на предварительном следствии и в суде свидетель П. пояснила, что давала правдивые показания при повторном допросе на предварительном следствии.

При этом на уточняющие вопросы пояснила, что ФИО2 ничего о том, чтобы она зашла домой из сеней, не говорил. Она вернулась в дом сама. Как ФИО2 уходил из сеней дома она не видела. На вопрос, видела ли она нож, ответила, что предмет был похож на нож, но там было темно. Точно сказать не может. Чтобы отчим Д. лежал на полу, она не видела. Когда затаскивали труп Ш. в дом, Д. вроде бы был на кухне.

Оценивая данные свидетелем П. показания на предварительном следствии и в суде, суд принял во внимание, что П являлась сожительницей Ш., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Показания, данные ею как на предварительном следствии, так и в суде носили непоследовательный характер, что также объясняется нахождением ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что нарушило правильное восприятие происходящего. 

В то же время во всех показаниях и на суде и на предварительном следствии П. подтвердила, что между Ш. и ФИО2 имела место драка, в ходе которой Ш. наносил ФИО2 удары в лицо. Также при всех допросах свидетель подтвердила, что ФИО2 определенное время находился в кухне, где хранились ножи, а также то, что кроме ФИО2 и Ш. в помещении сеней других лиц не было.

Допрос П. в ходе предварительного расследования производился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания ее протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также согласуя показания свидетеля П. с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания свидетеля, данные в ходе допроса 21 ноября 2018 г. 

Свидетель Д. показал суду, что подсудимого ФИО2 знает как соседа, а Ш. был сожителем его падчерицы П. Неприязненных отношений с ними у него нет.

01 ноября 2018 г. около 17 час. они вдвоем с Ш. сидели на кухне за столом разговаривали, пили разбавленный спирт. Он собрался выйти в туалет и покурить. Только начал выходить из дома в сени и сразу кто-то сильно ударил его в лицо, отчего он упал на пол в прихожей у порога и потерял сознание. Когда очнулся в 18 час. 10 мин., то увидел, что напротив лежит Ш. Он уже не дышал. От П. узнал, что его зарезали. Она сказала, что когда вышла в сени видела, как кто-то убегал с крыльца на улицу, а Ш. лежал на полу без признаков жизни. Потом она затащила труп в дом. Он спросил П., приходил ли кто-нибудь в домой, пока он лежал без сознания, на что она сказала, что никто не приходил. ФИО2 в этот день к ним не приходил.

Несовершеннолетняя свидетельница Д., показания которой на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с воспроизведением видеозаписи допроса (л.д. 134-140 т.1), поясняла в ходе допроса, что 1 ноября 2018 г. ее отец Д., сестра П. и ее жених дядя В ездили в п. М, вернувшись, привезли торт, лампочки. Они поели торт, а остатки положили в холодильник. Взрослые употребляли спиртное. Затем они с сестренкой и племянником сидели в комнате и смотрели мультфильмы. Родители были на кухне. К ним в дом пришел сосед ФИО4 В по прозвищу «Бай», дом которого расположен по соседству. Он находился на кухне и в комнату не проходил. Потом сестра П. и отец Д. выгнали ФИО2 Дядя В вышел следом. За ним вышла сестра Света, чтобы покурить. Что произошло в сенях, она не видела. Но через непродолжительный период времени Света затащила дядю В в дом и при этом плакала.

Несовершеннолетняя свидетельница Д., показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 143-149 т.1), в ходе предварительного следствия пояснила, что 1 ноября 2018 г. ее сестра С, отец и дядя В- сожитель сестры ездили в п. М, вернувшись привезли торт и лампочки. Взрослые были в нетрезвом состоянии. Торт они поели, после чего С и дядя В легли спать. Мама с мамой разговаривали в кухне. Затем пришел сосед дядя В ФИО4. На кухне между папой и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ее отца. Отец тоже ударил ФИО2 Затем они начали драться, а мама их успокоила. На лице у обоих была кровь. После этого ФИО2 ушел. На улице было еще светло, фонари не горели. Через некоторое время С и дядя В пошли покурить. Точнее, покурить вышел дядя В, а С в это время спала. Когда она (Д.) пошла в туалет, в сенях увидела дядю В, который лежал на полу. Потом С с папой занесли дядю Вову домой. При этом С плакала.

Свидетель А. пояснил суду, что01 ноября 2018 г. в темное время суток он пришел к гости к Д. В сенях дома Д свет не горел и он освещал себе дорогу сотовым телефоном. Когда зашел внутрь дома, у порога увидел лежащего мужчину. Мужчина лежал головой к дверям, ногами в сторону комнаты, ничем накрыт не был. Остальные жители дома: Д., его жена Д, падчерица П. и их дети- сидели в комнате и о чем-то ругались. Все взрослые были в нетрезвом состоянии. Он проверил пульс на шее мужчины и определил, что он мертв. Об этом он сказал всем присутствующим в комнате, после чего С заплакала. Он же позвонил в службу «112» и сообщил об обнаружении трупа. Ранее Ш. он не знал, видел 1 раз с П. в деревне.

В ходе выемки 02 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 175-176) в Моркинском РСМО ГБУ РМЭ «Бюро СМЭ» изъята футболка с трупа Ш., что оформлено соответствующим протоколом

Изъятые при проведении следственных действий предметы: смыв с пятна вещества красного цвета с пола сеней, смыв с пятна вещества красного цвета с поверхности вертикального бревна основания сеней, смыв с пятна вещества красного цвета с поверхности земли перед входом в сени дома, два следа рук, изъятые с поверхности вертикального столба основания сеней, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2018 г. по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Б Ш, ул. З, д. …; капроновая веревка, изъятая с калитки хозяйства, и нож, изъятый в ходе с оконной рамы сеней дома ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> д. …; футболка с трупа Ш., изъятая в ходе выемки в Моркинском РСМО ГБУ РМЭ «Бюро СМЭ», осмотрены (т. 1 л.д. 177-183), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления (т. 2 л.д. 41-42).

Судом в судебном заседании исследовано вещественное доказательство- нож, и установлены его размеры: общая длина ножа 24 см., рукоятка 10 см., клинок 14 см., ширина клинка 2,5 см., толщина рукоятки 1 см., толщина лезвии 1 мм. и 3 заклепки.

Согласно заключению эксперта № 90 от 29 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 187-190) смерть Ш. наступила от одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением окружающих мягких тканей, полным пересечением хрящевой части 7-го ребра по переднеподмышечной линии, со сквозным повреждением 6-й и 7-й межреберных мышц, проникающего в реберно-диафрагмальный синус левой плевральной полости у места прикрепления диафрагмы слева, с кровоизлиянием в краях раны, проникающего в брюшную полость, с повреждением желудочно-печеночной связки, брыжейки толстого и тонкого кишечника и со сквозным проникающим повреждением передней стенки брюшной части аорты, осложнившегося шоком, малокровием органов и тканей, гемоперитонеум с пропитыванием брыжейки тонкого и толстого кишечника, околопочечной и околонадпочечниковой клетчатки, левосторонним гемотораксом, отеком головного мозга, отеком легких.

Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия на месте обнаружения трупа на 21 час 49 минут 01 ноября 2018 г., их динамику к моменту экспертизы трупа в секционной Моркинского РСМО ГБУ РМЭ «БСМЭ», экспертом предположено, что смерть ФИО7 наступила в срок не менее 3, не более 5 часов до первоначального осмотра трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, обнаружены повреждения в виде:

а) одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением окружающих мягких тканей, полным пересечением хрящевой части 7-го ребра по переднеподмышечной линии, со сквозным повреждением 6-й и 7-й межреберных мышц, проникающее в реберно-диафрагмальный синус левой плевральной полости, у места прикрепления диафрагмы слева, с кровоизлиянием в краях раны, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудочно-печеночной связки, брыжейки толстого и тонкого кишечника, и со сквозным проникающим повреждением передней стенки брюшной части аорты. Давность образования повреждения, по морфологическим и гистологическим данным - незадолго до момента наступления смерти. Указанное ранение является колото-резаным, что подтверждается веретенообразной формой раны, при сведении краев приобретает линейную форму, с ровными краями, преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной, наличие «П» - образного нижнего конца и заостренного верхнего конца, и данными заключения эксперта (медико-криминалистического исследования № НО/18-МКО от 13 ноября 2018 г.) о том, что рана является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку.

В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12,5 и 6,5 условного циферблата часов лезвием верх.

Учитывая размеры раны и длину раневого канала, можно сделать вывод о том, что ширина клинка на уровне погружения составляла не более 3,7 см, глубина наиболее погруженной части клинка около 14 см. Направление действия клинка ножа было слева направо, вниз и несколько кзади, в направлении к брюшной части аорты (почечным артериям), на что указывает направление раневого канала.

Вышеуказанные повреждения прижизненны, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

б) повреждения в виде ссадины внутренней поверхности правого коленного сустава, давностью образования в пределах 1-х суток до момента наступления смерти; кровоподтека боковой поверхности средней треть шеи слева, давностью образования в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, механизм-удар, сдавление, трение, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Количество травматических воздействия два (2).

Количество травматических воздействий колюще-режущим предметом одно - переднебоковая поверхность грудной клетки слева.

В момент получения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом к травмирующему предмету был обращен левой переднебоковой поверхностью грудной клетки, а лицо, причинившее телесные повреждения, могло находиться как спереди, так и сзади к потерпевшему.

Потерпевший после получения повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева мог самостоятельно передвигаться в течение короткого промежутка времени, по мере нарастания кровотечения приходя в бессознательное состояние.

При экспертизе одежда трупа имела небольшие участки пропитывания и опачкивания темно-красной кровью, что свидетельствует о небольшом наружном кровотечении из вышеописанной раны.

При исследовании (судебно-химического исследования) крови, мочи от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2,9%0, моче-3,9%о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; наибольшая концентрация этилового спирта в моче соответствует фазе выведения из организма.

Заключением эксперта № 154/18-МКО от 05 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 24-31) подтверждено, что повреждение, расположенное на кожном лоскуте с трупа Ш. и повреждение № 2 на поверхности футболки с трупа Ш. причинено в результате одного травматического воздействия клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № … от 02 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 196-197) установлено, что у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде кровоподтека век правого глаза с переходом на скуловую область с ссадиной-царапиной в скуловой области справа; внутрикожные кровоизлияния лобно-скуловой области слева с переходом на щечную область с ссадинами, козелке левого уха, проекции верхней ветви нижней челюсти справа; кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, слизистой оболочке нижней губы с раной, давностью образования в пределах одних суток до осмотра экспертом, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение, относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека. Повреждения в виде ран ладонной поверхности правой кисти на уровне 5-ой пястной кости, ладонной поверхности 5-го пальца ногтевой фаланги, внутренней поверхности 4-го пальца правой кисти, тыльной поверхности правой кисти 2-го межфалангового сустава, ладонной поверхности левой кисти ногтевой фаланги 5-го пальца, ладонной поверхности 2-го пальца проксимальной фаланги, ладонной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые являются резанными, образовались от однократного ударного воздействия твердого предмета, имеющего в своем составе острый край, давностью образования в пределах 1 -х суток до момента осмотра экспертом, относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека. Выставленный в представленной медицинской документации закрытый перелом носа без смещения не подтвержден данными объективного осмотра и рентгенологического исследования.

Согласно заключению эксперта № 46 от 20 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 204-209) изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности вертикального столба основания сеней след руки № 1 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след № 2 оставлен гипотенаром ладони левой руки Ш.

Кровь на тампонах со смывами вещества красного цвета, изъятых с пола сеней дома и с поверхности земли перед входом в сени дома по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> д. …, произошла от ФИО2 Кровь со смыва с поверхности вертикального бревна основания сеней дома по указанному адресу произошла от Ш. (заключение эксперта № … от 27 ноября 2018 г. т. 1 л.д. 217-232)

Заключением эксперта № …от 27 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 240-254) установлено, что кровь и пот на веревке, изъятой с калитки хозяйства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> д. …, произошла от ФИО2 Кровь и пот на рукоятке ножа произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО2 и не произошли от Ш. Кровь и пот на клинке ножа произошли от ФИО2 и Ш.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного 01 ноября 2018 г. в 22 часа, (акт № 93 т. 1 л.д. 56) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1305 от 20 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 37-38) ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии» (Р10.2). По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Совокупностью исследованных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Факт причинения смерти Ш. именно подсудимым ФИО2 в результате нанесения удара ножом в область груди суд считает доказанным и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами. 

Факт нанесения ФИО2 удара ножом Ш. подтвержден показаниями свидетеля П., видевшей ФИО2 у тела лежащего в сенях дома Ш. с ножом в руках.

На ноже, изъятом в хозяйстве ФИО2, на рукоятке обнаружены следы пота и крови именно ФИО2, а на клинке-следы крови и пота ФИО2 и Ш., что подтверждает, что повреждения Ш. были нанесены обнаруженным в хозяйстве ФИО2 ножом. 

Следовательно, удар ножом, повлекший смерть Ш., был нанесен именно подсудимым ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ: подсудимый умышленно причинил смерть Ш.

Нанося удар ножом с большой механической силой в жизненно важную область: в грудь-подсудимый осознавал, что совершает общественно опасные действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. Свой преступный умысел на лишение Ш. жизни ФИО2 довел до конца, действовал целенаправленно, о чем говорит область нанесения удара, применение при этом ножа, что усугубило наступившие последствия. Смерть Ш. наступила именно от противоправных действий подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 лишил Ш. жизни умышленно, а его доводы, что ударов ножом он не наносил, нож в руки не брал и телесное повреждение Ш. причинил, оттолкнув его, суд находит не нашедшими подтверждения.

Как пояснил подсудимый, в доме между ним и Ш. произошла ссора и драка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения. Факт причинения ФИО2 Ш. телесных повреждений подтвержден показаниями свидетеля П. и заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого. Очевидно, что на указанной почве между подсудимым и Ш. возникли неприязненные отношения, и ФИО2 испытал чувство мести.

Зная о неприязненном отношении со стороны Ш., ФИО2 через непродолжительный промежуток времени с целью как он пояснил сам «разобраться, за что его избили», повторно пришел в дом Д, находился на кухне и имел возможность взять находившийся там нож. Факт повторного нахождения его на кухне непосредственно перед убийством подтвержден показаниями свидетеля П. и несовершеннолетних Д. и Д.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что на рукоятке ножа имеются следы более двух лиц, в том числе ФИО2 Следовательно, доводы подсудимого, что нож, которым был убит Ш., в руки он не брал, суд находит опровергнутыми. Этим же заключением опровергнута выдвинутая подсудимым версия, что Ш. вышел следом за ним в сени с ножом в руках, в связи с чем он предпринял меры к обороне от посягательства с его стороны и оттолкнул его к стене, в результате чего нож вошел в тело Ш. Следы Ш. на рукоятке ножа отсутствуют, а на клинке обнаружена его кровь. Следовательно, Ш. указанный нож в руках не держал. Также указанная подсудимым версия происшедшего опровергается объективными обстоятельствами дела, поскольку на руках Ш. никаких повреждений не установлено, нож был извлечен из тела Ш. после удара и на месте происшествия обнаружен не был, что не могло быть сделано самим Ш. Иных лиц на месте происшествия не было, что подтвердил сам подсудимый, а также свидетель П.

Поскольку подтверждения, что Ш. на момент причинения ему телесных повреждений имел в руках нож и совершал в отношении подсудимого общественно опасные действия судом не получено, оснований для осуществления подсудимым действий по обороне от нападения также не имелось.

Между ФИО2 и Ш. до повторного визита подсудимого имела место взаимная драка. Ни в ходе драки, ни впоследствии Ш. никаких предметов для причинения вреда здоровью ФИО2 не применял. В то же время поведение Ш., который выгонял ФИО2 из дома Д, при этом причинил подсудимому телесные повреждения, суд расценивает как противоправное поведение, явившееся поводом совершения преступления. Ш. не являлся хозяином дома и не был уполномочен владельцем дома либо членами его семьи на совершение таких действий.

Исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № …, оснований для обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории особо тяжких.

Характер совершенного преступления, способ его совершения, использование при этом предмета, увеличивающего травматическое воздействие, область нанесения повреждения, наступившие необратимые последствия свидетельствуют о большой общественной опасности как самого преступления, так и личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение Ш., явившееся поводом для преступления. Принуждение ФИО2 покинуть дом Д-вых, нанесение при этом побоев Ш. ФИО2 явилось поводом для возникновения у последнего личных неприязненных отношений и мести, что повлекло совершение убийства.

Судом также учтены сведения о личности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2009 г. ФИО2 был осужден по ст. 135, ст.135, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,освобожден по отбытию наказания 11 октября 2013 г.,

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Судимость по указанному приговору не снята и не погашена, поскольку не истекли сроки, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ.

Таким образом, подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве является отягчающим наказание обстоятельством. Назначение наказание при рецидиве преступлений должно быть произведено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом на основании показаний самого подсудимого и свидетелей, 1 ноября 2018 г. ФИО2 находился в состоянии опьянения и употреблял спиртные напитки в доме Д-вых непосредственно перед совершением преступления. 

Преступление было совершено 01 ноября 2018 г. около 18 час. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного 01 ноября 2018 г. в 22 часа, (акт № 93 т. 1 л.д. 56) у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Следовательно, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен по результатам медицинского освидетельствования и на основании показаний свидетелей, что также является доказательством по делу.

Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, страдает психическим заболеванием в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии». Употребление алкоголя при наличии указанного психического заболевания вызвало обострение эмоционального возбуждения, ослабило контроль подсудимого за своим поведением, в результате чего ФИО2 неправильно оценил сложившуюся обстановку и утратил реальность восприятия совершаемых им действий, в связи с чем признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, однако, с учетом тяжести совершенного преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, могущими повлечь назначение наказания ниже низшего предела, применения условной меры наказания либо замены лишения свободы принудительными работами суд не находит. В то же время судом не установлено оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии с п. п. 12 и 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает среди иных вопросы как поступить с вещественными доказательствами и на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание что ходатайств о передаче вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступало. Вещественные доказательства по делу в виде одежды потерпевшего, марлевых тампонов, следов пальцев рук, ножа подлежат уничтожению на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд оснований для освобождения осужденного от их возмещения не находит, поскольку он трудоспособен, иных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: футболку Ш., смывы, биологические среды и следы, марлевые тампоны, веревку, нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина