Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года с.Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) 

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 27 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 27 августа 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Сысольский районный суд Республики Коми. В обоснование жалобы указал, что никаких неоспоримых доказательств того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, имеются очень много сомнений. Судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, такие как время и способ проведения освидетельствования на наличие алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, время сдачи мочи (через час), противоречия в показаниях свидетеля инспектора ЛПС ФИО1 и в протоколах, которые он составлял; отсутствие в анализе мочи наркотических средств и иных веществ, вызывающих опьянение; запись с видеорегистратора в больнице, странно, что она начата инспектором только с момента, когда он начал дуть в алкотектор, а не тогда когда его вскрывали. Он остановил автомобиль по первому требованию, прошел в автомобиль ДПС, прошел освидетельствование, обосновал запах спирта.

В дополнение к жалобе ФИО4 указал, что после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он с инспектором ГИБДД вернулся на место стоянки автомобиля и инспектор в нарушение закона не задержал транспортное средство, а допустил его к управлению и он самостоятельно уехал с места остановки. Соответственно, этот говорит, что он был трезвым и все результаты были сфальсифицированы. Процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями инструкции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003. При ознакомлении с материалами он обнаружил, что талоны-распечатки отсутствуют, что говорит о том, что их не было вовсе. Указанные врачом в акте клинические признаки состояния освидетельствования вообще не были установлены, т.к. эти действия не проводились. Указание в п.12 акта на употребление самогона являются ложными показаниями. В п.13.2 акта не установлено каким прибором проводилось исследование, также не указаны данные прибора, соответственно состояние опьянения установлено незаконно. В п.14 акта не установлено время отбора биологических сред. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, т.к. в нем не отражена видеофиксация, соответственно, принятие и следование ее судом является недопустимым. Более того, сотрудник ГИБДД в описании административного правонарушения не установил, что данное деяние не подпадает под уголовно наказуемое деяние. Также сотрудник в протоколе не устанавливает на основании чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования судья должен был взывать врача, проводившего медицинское освидетельствование для установления всех обстоятельства, что сделано не было.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» ФИО1 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» ФИО1, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела и обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 874315 от 14.07.2019 года следует, что 14.07.2019 в 02 часа 00 минут ФИО4 возле дома 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хундай Туксон, госномер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2019 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления ТС от 14.07.2019 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019, из содержания которого следует, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,297 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО4 был не согласен (л.д.4); результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2019 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования № 160 от 14.07.2019, в соответствии с которым состояние опьянения установлено (л.д.7); справками инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 23.07.2019 (л.д.8,9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС ГИБДД МЛ МВД России «Сысольский» ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Утверждение ФИО5 о том, что управляя транспортным средством, в состоянии опьянения он не находился, несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 14.07.2019 водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, являлось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 ОА 136309 от 14.07.2019.

В связи с этим в отношении ФИО4 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,297 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

С данным результатом ФИО4 был не согласен, следовательно, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР 037132 от 14.07.2019 года, удостоверенное его личной подписью (л.д. 5) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 СС 068296 от 14.07.2019 (л.д.4).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в 03 час 03 мин в размере 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 03 час 23 мин в размере 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Lion alcolmeter 500, заводской номер 65660, дата последней поверки прибора 12.12.2018, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 160 от 14.07.2019г.

Указанные результаты внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 160 от 14.07.2019 года.

Как установлено судами, по результатам медицинского освидетельствования ФИО4, проведенного в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянение.

Приведенные требования Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Факт проведения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения подтвердила в судебном заседании фельдшер ФИО2, которая указала, что клинические признаки опьянения она устанавливала путем проверки пульса, походки, устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, также был забор биологического объекта – мочи. В ходе опроса ФИО4 сообщил, что выпил 20 грамм самогона, поэтому она это указала в акте. Оба замера выдыхаемого воздуха, указанные в п.13.1 и п.13.2 акта, были сделаны одним и тем же прибором. Анализ крови не брали, поскольку анализ крови берется только в случае тяжелого состояния гражданина, о чем она сказала ФИО4 Не доверять показаниями ФИО2 у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности, с актом медицинского освидетельствования № 160 от 14.07.2019, видеозаписью.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте N 160 от 14.07.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка в жалобе на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308. является необоснованной, поскольку на момент совершения ФИО4 административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Довод настоящей жалобы относительно того, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в п.13.2 не установлено каким прибором проводилось исследование и в п.14 не установлено время отбора биологических сред, поскольку 

Тот факт, что наименование прибора и его заводской номер не указаны в п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несущественным недостатком и не влечет нарушений требований, предусмотренных Порядком N 933н, предъявляющих к составлению указанного акта, учитывая, что в п.13.1 акта указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата поверки, при этом врач ФИО2 подтвердила, что второе исследование проводилось тем же прибором, что и первое, что в совокупности позволяет идентифицировать указанное техническое средство измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4

Ссылка в жалобе на то, что в п.14 акта не установлено время отбора биологических сред, судом не может быть принята во внимание, поскольку состояние опьянения установлено по результатам наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не по результатам химико-токсикологических исследований.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО4 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе не отражена видеофиксация, судом не может быть принята во внимание, поскольку как было установлено судом, при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД применена видеозапись, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средством от 14.07.2019 (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного ФИО4 административного правонарушения не влияет, прав последней не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Каких-либо данных о том, что совершенное ФИО4 правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.

Принимая во внимание изложенное, протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством, так как все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем содержатся, он соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя, указанные в жалобе и объяснении к жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Административные процедуры в отношении ФИО4 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка от 27 августа 2019 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 27 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.А.Батова