Дело №

УИД26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> при секретаре 

<

данные изъяты> с участием представителя административных ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - ФИО5, действующего на основании доверенности №, от дата, № от дата,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по 

<

адрес> о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по 

<

адрес> о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г Ставрополя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г Ставрополь ФС № от дата выданного на основании решения того же суда по делу № от дата о взыскании с ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты>. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>.

В решении суда по делу № от дата установлено предметом спора являются Полуприцеп-рефрижератор дата выпуска и Седельный тягач «IVECO STRALIS» дата выпуска, проданные ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата ФИО3 и не полностью им оплаченные.

С дата ТС после ДТП находились под охраной на территории транспортной компании ООО 

<

данные изъяты>по адресу 

<

адрес>, где отец должника ФИО4- главный механик. ТС в дата проходили экспертизы в рамках судебного разбирательства по иску должника ФИО3 к страховой компании. Экспертизами установлены стоимости ТС после ДТП. В дата страховой компанией произведена выплата на восстановительный ремонт. 

Из письма от дата исх. № УФССП по СК истцу стало известно, что у должника зарегистрирован только Седельный тягач « IVECO STRALIS» дата выпуска. Следовательно, совершено отчуждение полуприцепа- рефрижератора дата выпуска должником ФИО3 с целью укрытия его от ареста. Отчуждение полуприцепа-рефри-рефрижератора дата выпуска должником ФИО3 совершено в пользу отца ФИО4 - привело к невозможности ареста и обращения взыскания на него. В дата полуприцеп-дата выпуска выставлен на продажу за 

<

данные изъяты> отцом должника по адресу 

<

адрес>.

Возбуждая исполнительное производство дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел законное основание арестовать ТС ( Полуприцеп-рефрижератор дата выпуска и Седельный тягач «IVECO STRALIS»дата выпуска), не зависимо от того, кто являлся титульным владельцем Полуприцепа-рефрижератора дата выпуска, так как Полуприцеп-рефрижератор дата выпуска - как установлено решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата - принадлежал взыскателю ФИО1, не полностью оплачен должником ФИО3 Не принятие мер по аресту ТС должника в установленный законом срок (ч.1 ст.36 Закона) судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> привело к утрате имущества, повлекло невозможность исполнения судебного акта до настоящего времени, утрачена взыскателем возможность удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Седельный тягач «IVECO STRALIS»2003r выпуска, находящийся с дата под охраной на территории транспортной компании ООО 

<

данные изъяты> разобран и продан по частям должником ФИО3 Полуприцеп-рефрижератор дата выпуска продан отцом должника ФИО4

Признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП 

<

адрес>, выразившееся в не наложении ареста на седельный тягач «IVECO STRARIS» установлено решением Промышленного районного суда от дата Установленная вина и противоправность действий судебных приставов, не подлежит оспариванию. Решение суда свидетельствует о наличии противоправности действий причинителем вреда, как условие возникновения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Указал, что с дата находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного документа, что оправдывает присуждение ему компенсации морального вреда.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания, в связи, с не поступлением ответа на запрос суда из ПАО СК 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на дата, что позволяло ему своевременно явиться в судебное заседание, и он имел достаточно времени для привлечения к участию в деле своего представителя.

Довод о не поступлении ответа на запрос суда, не может служить основанием для не явки судебное заседание. Учитывая продолжительность нахождения дела в суде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>- ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № является недостаточным для наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность взыскания вреда с казны Российской Федерации. Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцом не доказана. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по 

<

адрес> , извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В абз. 1 п. 83 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, инспекцию Гостехнадзора по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края), а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно информации, предоставленной ОАО 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> АКБ 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> Филиал 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Руководствуясь ст. 81 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и посредством электронного документооборота направил в адреса кредитных учреждений для исполнения.

По информации предоставленной ПАО 

<

данные изъяты> ОАО, 

<

данные изъяты> установлено, что у должника имеются открытые на его имя расчетные счета.

На основании ст. 68, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил в адреса кредитных учреждения для исполнения. По постановлению судебного пристава-исполнителя со счета должника списано и перечислено на расчетный счет взыскателя 

<

данные изъяты>.

По предоставленной информации МРЭО ГИБДД установлено, что у должника имеется зарегистрированное транспортное средство IVECO STRALIS AT 440S43TP 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, двигатель №

дата постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства должника — легкового автомобиля IVECO STRALIS AT 440S43TP 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, двигатель В311-048708. Постановление направлено электронным сообщением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП также установлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства должника — легкового автомобиля IVECO STRALIS AT 440S43TP 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, двигатель № Постановление направлено электронным сообщением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> (копию постановления прилагаем).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> должник временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации.

Согласно сведений Управления Росреестра установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об имуществе принадлежащем ФИО3

Согласно ответа на запрос МРИ ФНС № по 

<

адрес> в период с дата по дата должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учета дата о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРП).

По информации предоставленной ГУ УПФР по 

<

адрес> установлено, что должник получателем пенсии не является, имеет место получения дохода в ООО 

<

данные изъяты>

дата руководствуясь ст. 68, ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 

<

данные изъяты>% и посредством почтовой корреспонденции направил в адрес организации для дальнейшего исполнения. 

дата с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, 

<

адрес> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Автотранспортное средство не обнаружено.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> обращено взыскание на денежные средства должника в Краснодарском отделении № ПАО 

<

данные изъяты>

На основании постановления о поручении от дата судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО8 составлен Акт совершения исполнительных действий от дата с выходом по адресу: 

<

адрес>, корп.Б (СТО), где обнаружена только рама автомобиля IVECO STRALIS AT 440S43TP 2003 года выпуска, находившегося по данному адресу по сообщению сотрудников СТО в поврежденном состоянии после ДТП в дата, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в дата

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в связи с установлением обстоятельств об изменении места жительства должника, нахождением имущества должника в 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения в Тахтамукайский РОСП Республики Адыгея.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП дата до его передачи дата в Тахтамукайский РОСП Республики Адыгея судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП 

<

адрес> были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1.

дата данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 принято к исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА и присвоен №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы. Осуществлен выход по адресу 

<

адрес> где установлено, что на момент выхода дома ни кого не оказалось, однако из телефонного звонка должник пояснил, что он находится в 

<

адрес> и работает водителем у ИП 

<

данные изъяты> В части транспортного средства поясняет, что после ДТП осталась только рама и документы. 

Согласно полученному ответу из Росреестра у должника имеется недвижимое имущество в шт. ФИО11 находящиеся в ипотеке и часть домовладения в 

<

адрес>, в связи с чем дата в 

<

адрес> направлено постановление о даче поручения судебному приставу, чьи полномочия распространяются на указанную территорию, с целью наложения ареста на недвижимое имущество должника.

Согласно подученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем выставлен запрет на регистрационные действия,

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника в имеются счета в банках, в связи с чем в данные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнения установлено, что должник трудоустроен в связи с чем дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем на сегодняшний лень удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> и перечислена изыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать, что возможность удовлетворения требовании взыскателя за счет имущества должника утрачена, отсутствуют.

Кроме того, отсутствие для взыскателя реального исполнения от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для переложения на государство обязанности во возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения них судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Доводы Истца о признании решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП 

<

адрес>, выразившихся в непринятии мер по аресту транспортного средства — седельного тягача VECO STRAUS AT 440S43TR 2003 года выпуска, г/н №, суд считает недостаточными для наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность взыскания вреда с казны Российской Федерации.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга отсутствует. Также материалами исполнительного производства установлено наличие имущества должника на территории Республики Адыгея, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП Республики Адыгея и удовлетворения требований Истца по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по 

<

адрес> о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба надлежит отказать.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлеторению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по 

<

адрес> о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья 

<

данные изъяты>