Дело № 12-77\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника Р

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 06.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23 ч. 35 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 06.12.2016г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку в тот день находился в болезненном состоянии. Запах алкоголя изо рта у него присутствовал поскольку за несколько минут до отстранения от управления транспортным средством он употребил микстуру от кашля, содержащую спирт.

Процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку понятых он не видел и считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была произведена без их участия.

В качестве понятых в протоколе указаны лица, личность которых установить не представилось возможным, поскольку по указанным в протоколе адресам они не поживают, о чем свидетельствуют справки из адресного бюро. 

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Процедура освидетельствования происходила в помещении поста ДПС, однако видеозапись, которая по словам инспектора ДПС производилась, суду представлена не была.

Полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, однако суд за основу принял именно показания сотрудников ДПС, и представленные им доказательства, в вязи с чем считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Р доводы жалобы поддержали 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 ч. 35 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

протоколе об административном правонарушении 

протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

акте (адрес обезличен) освидетельствования согласно которого у ФИО1, установлено состояние опьянения, 

чеке Алкотектора, зафиксировавшего наличие в выдыхаемом воздухе этилового алкоголя в количестве 1,820мг\л

рапортах сотрудников ДПС Ф и М 

объяснениях понятых Б, и П

свидетельстве о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (данные обезличены) г. со сроком действия (ДД.ММ.ГГГГ.).

протоколе о задержании транспортного средства

с учетом пояснений данных в судебном заседании ФИО1 и представленных им документов о его заболевании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку отсутствовали понятые и ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он не отказывался, являются несостоятельными. Факт присутствия понятых при освидетельствовании ФИО1, подтверждается не только их подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке алкотектора, но так же и собственноручными письменными объяснениями указанных понятых, подтвердивших как сам факт их участия при освидетельствовании ФИО1 так и результаты проведенного освидетельствования.

То обстоятельство, что указанные в акте освидетельствования адреса места жительства понятых не соответствуют месту их регистрации, согласно представленных справок не свидетельствует о невозможности установления личности указанных лиц, поскольку место фактического проживания гражданина и место его регистрации могут не совпадать, что согласуется с Конституционным правом гражданина на выбор места пребывания и жительства закрепленного в ст. 27 Конституции РФ

Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела получены с соблюдением процессуальных норм в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения а принимал лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом так же были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

В своей жалобе ФИО1, указывает, что он употребил препарат содержащий спирт, что уже само по себе свидетельствует о запрете управления транспортным средством под воздействием данного лекарственного препарата. 

П. 2.7 Правил дорожного движения запрещает управление транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в жалобе не изложено. Дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, так же не представлено. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1,. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины ФИО1, в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные в судебное заседание доказательства, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности данных доказательств.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл от 06.12.2016г. о признании ФИО1,. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 06.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.