к делу № 1-75/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 25 марта 2021 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хорошилова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде июня 2020 года ФИО2 незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, занимаемого Потерпевший №1, демонтировав запирающее устройство двери, тайно похитил: металлическую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 528 рублей; металлическую сковороду, стоимостью 340 рублей; алюминиевую емкость, стоимостью 140 рублей. Похищенное имущество ФИО2 хранил в помещении гаража, расположенного на территории двора занимаемого им домовладения, по адресу: Россия, 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1008 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что около 13 часов 00 минут во второй декаде июня 2020 года, зная, что Потерпевший №1 находится в 

<

адрес> края, незаконно проник в его домовладение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, демонтировав запирающее устройство двери и тайно похитил: металлическую кастрюлю емкостью 3 литра, металлическую сковороду и алюминиевую емкость. Похищенное имущество он хранил в помещении своего гаражапо адресу: Россия, 

<

адрес>.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства, считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2020 года, возвратившись из 

<

адрес> края в свое домовладение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, он обнаружил, что навесной замок на входной двери был изменен, порядок внутри помещения нарушен, а также отсутствовали металлические кастрюля, сковорода и алюминиевая емкость. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о хищении данного имущества, материальный ущерб которого оценил в 4000 рублей, который является значительным. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что из его домовладения по адресу: Россия, 

<

адрес> июне 2020 года неустановленным лицом были похищены металлическая сковорода, приобретенная в 2015 году; металлическая кастрюля объемом 3 литра, приобретенная в 2019 году; алюминиевая емкость объемом 2 литра, приобретенная в 2015 году. Причиненный ему ущерб оценивал в 4000 рублей, что для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 6-14), согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, откуда была похищена принадлежащая ему кухонная посуда;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 46-51), согласно которому в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного перед домовладением № по 

<

адрес> балка 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал похищенную им в июне 2020 года кухонную посуду из домовладения Потерпевший №1;

- заключением эксперта ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 55-64), согласно которому была произведена оценка рыночной стоимости похищенного имущества;

- результатами оперативно-розыскной деятельности (том №, л.д. 69-81), согласно которым сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что ФИО2, ради собственной наживы, совершил кражу чужого имущества из домовладения по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, похищенное имущество хранил дома;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 85-90), согласно которого в период времени с 15 часов 23 минут по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр металлических кастрюли емкостью 3 литра, сковороды и алюминиевой емкости, упакованных в полупрозрачный полимерный пакет желтого цвета, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: Россия, 

<

адрес>. В ходе производства осмотра зафиксированы индивидуальные особенности осмотренных предметов;

- вещественными доказательствами (том №, л.д. 91-92): металлической кастрюлей емкостью 3 литра, металлической сковородой и алюминиевой емкостью, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанного лица нет, поэтому суд кладет его показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимогоФИО2 суд отмечает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень её общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «к», «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольно выдал похищенное имущество), позиция потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимого ФИО2

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что вышеуказанные цели с учетом обстоятельств дела могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1: металлическую кастрюлю емкостью 3 литра, металлическую сковороду и алюминиевую емкость.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, его имущественную несостоятельность, связанную с отсутствием у него каких-либо источников дохода, а также тот факт, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде денежных сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и при судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденногоФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1: металлическую кастрюлю емкостью 3 литра, металлическую сковороду и алюминиевую емкость.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут