12-1049/2025

Дело № 72-504/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 июля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 июля 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 августа 2025 г. указанное выше постановление должностного лица изменено: исключено указание на превышение предельно допустимых показателей на вторую ось транспортного средства, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о недопустимости акта результатов измерения от 19 мая 2025 г. № 5920 в качестве доказательства, поскольку он подписан неуполномоченным должностным лицом, электронно-цифровая подпись которого не действовала на указанную дату. Полагает, что подписание акта позднее даты его составления не предусмотрено законом.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник П.Е.В. не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, о причинах неявки суд не уведомили. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в ред. Федеральных законов от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ и от 26 декабря 2024г. № 490-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2025 г. в 07:31:41 по адресу: автодорога Шадринск-Ялуторовск, Курганская область, 86 км 700 м водитель транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на третью ось на 43,31 % (9,315 т, при допустимой нагрузке 6,5 т), на четвертую ось на 27,66% (8,298 т при допустимой нагрузке 6,5 т), на пятую ось на 30,98% (8,514 т при допустимой нагрузке 6,5 т), на шестую ось на 44,14% (9,369 т при допустимой нагрузке 6,5 т).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» (заводской № 67733), работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до 28 октября 2025 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, подтверждены постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 июля 2025 г. №, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 19 мая 2025 г. № 5920; паспортом системы дорожного и весового и габаритного контроля; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца автоматизированного комплекса) об исправной работе системы, в том числе в момент совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является заявитель, с превышением допустимой нагрузки на оси № 3, № 4, № 5 и № 6 на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения.

При этом судья обоснованно исключил из постановления должностного лица указание на превышение предельно допустимых показателей на вторую ось транспортного средства, поскольку превышение на 5,21% состава вмененного административного правонарушения не образует.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ и от 26 декабря 2024г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ, вступившим в силу 18 июля 2025 г. части 2 и 3 указанной статьи признаны утратившими силу, а абзац первый части 5 изложен в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. При этом санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусматривает более мягкое наказание, в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

При этом судья правомерно исключил из обжалованного постановления указание на превышение предельно допустимых показателей нагрузки на вторую ось транспортного средства на 5,21 %, как не образующих объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка и квалификация по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено виновно; оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, рассмотрены и обоснованно отклонены все вновь повторяемые заявителем доводы, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

С целью надлежащего функционирования между ГКУ «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком» заключен контракт от 23 июля 2024 г. № 84, в соответствии с условиями которого производится ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик 1 раз в 2 месяца.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, не имеется. 

Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей районного суда должным образом проверены. 

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 67733, на участке 86 км 700 м автодороги Шадринск-Ялуторовск, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определены нагрузки на оси, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее Порядок).

В настоящем случае фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК, в связи с чем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Содержание такого акта регулируется пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, составленный в настоящем случае акт № 5920 от 19 мая 2025 г. требованиям данной нормы соответствует.

Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Приложенная к акту фотография позволяет установить достоверность изложенных в акте сведений в части типа транспортного средства, государственного регистрационного знака, количества осей транспортного средства, правильного определения группы сближенных осей (3, 4, 5 и 6 оси).

Факт допущения ФИО1 (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недопустимости как доказательства акта № 5920 от 19 мая 2025 г. в связи с его подписанием позднее даты составления, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты с приведением к тому убедительных мотивов.

Неверное истолкование заявителем норм, регулирующих порядок составления акта, а также порядок и критерии оценки доказательств не могут являть основанием для признания доказательства недопустимым.

В целом приводимые в жалобе доводы не ставят под сомнение законность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения названных постановления и решения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 июля 2025 г. (с учетом его изменения), решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников