Дело № 1-981/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 14 декабря 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Волкова А.А., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ВСН, подсудимого БВЛ, его защитника-адвоката Довгенко В.И., подсудимого КМН, его защитника адвоката Сергеевой Ю.И., при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

БВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новгорода, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, вдовца, работающего, несудимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

КМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новгород, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего детей, работающего, судимого 

23.11.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02.02.2017 года, срок дополнительного наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 05.12.2018 года. (л.д.79) избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность БВЛ и КМН в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

БВЛ и КМН в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 18.09.2017 года, находясь возле трансформаторной подстанции № (далее ТП-№), расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при этом БВЛ предложил КМН совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, на что КМН согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий, БВЛ, действуя совместно и по предварительному сговору с КМН должен был совместно с КМН подойти к кабелю, идущему от ТП-№ на открытый склад готовой продукции-пролет № 3 и заранее приисканными кусачками перекусить его, после чего совместно с КМН донести кабель до принадлежащей КМН автомашины, погрузить в нее похищенный кабель, после чего на указанной автомашине под управлением БВЛ скрыться с места совершения преступления и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, БВЛ и КМН действуя совместно и по предварительному сговору согласно преступного плана, в указанный период времени, подошели к трансформаторной подстанции-№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда из отверстия в стене указанной подстанции выходил кабель, находящийся в металлическом желобе, не подключенный к электросети и идущий на открытый склад готовой продукции-пролет № 3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего находясь у стены указанной трансформаторной подстанции, совместно вытащили из металлического желоба 9 метров кабеля, после чего БВЛ согласно заранее распределенным ролям и разработанного преступного плана, заранее приисканными кусачками перекусил указанный кабель у стены ТП-№. Далее БВЛ совместно с КМН, взявшись руками за кабель дотащили его к принадлежащей КМН автомашине «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион, где БВЛ, заранее приисканными кусачками перекусил кабель на две части, после чего совместно с КМН, погрузили обе части кабеля в багажник указанной автомашины и управляя автомашиной с похищенным имуществом с места совершения преступления КМН и с БВЛ скрылись, начав движение в сторону 

<

адрес> были остановлены сотрудниками Росгвардии.

Таким образом, КМН и БВЛ в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от трансформаторной подстанции № (ТП-№), расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и по предварительному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений умышленно, похитили принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» медный кабель сечением 3*70 длиной 9 метров, стоимостью 11 189 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками Росгвардии, чем могли причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые БВЛ и КМН вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и подтвердили заявленные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимые согласились с последствиями постановления такого приговора, которые им разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых, адвокаты Довгенко В.И. и Сергеева Ю.И., поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что они заявлены после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Волков А.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ВСН, также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что БВЛ и КМН обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимым понятно. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимых, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий БВЛ и КМН, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимых в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые БВЛ и КМН, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении БВЛ и КМН обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимых подлежат квалификации каждого по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.19 УК РФ БВЛ и КМН подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога подсудимые не состоят, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает их вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

БВЛ и КМН совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание, что БВЛ и КМН совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывается роль каждого подсудимого при совершении преступления. Также судом принимается во внимание, что совершенное преступление является неоконченным.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, при изучении сведений о личности БВЛ установлено, что ранее он не судим (л.д.47), у административной ответственности не привлекался, в медицинских учреждениях на диспансерном учете не состоит (л.д.49,51, 52,53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55), военнообязанный, вдовец, на иждивении каких-либо лиц не имеет, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БВЛ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание БВЛ вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Исследованием сведений о личности КМН установлено, что ранее он судим (л.д.67, 75-77), к административной ответственности не привлекался (л.д.68); на диспансерных учетах в медицинских организациях не состоит (л.д.69, 71, 72, 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.79, 81), работает, по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, женат, имеет детей: ККМ, 31.10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66), которая является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, КТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КМН, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание КМН вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его малолетней дочери - ККМ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также помощь в воспитании и содержании малолетней дочери супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного БВЛ и КМН преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также личностных данных БВЛ и КМН, которые характеризуются удовлетворительно, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимым более строгих видов наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. 

Назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются БВЛ и КМН, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 года КМН осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02.02.2017 года, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 05.12.2018 года. Преступление по настоящему делу совершено КМН 18 сентября 2017 года, то есть в период отбытия наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем к назначенному КМН по настоящему приговору наказанию на основании ч.5 ст.70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении БВЛ и КМН следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, в размере 2200 рублей выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Довгенко В.И., осуществлявшего защиту БВЛ в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также денежные средства в размере 1650 рублей выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.И., осуществлявшей защиту КМН в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БВЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Признать КМН виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначить КМН ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 21 день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении БВЛ и КМН отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина Шкода Фабия, г.р.з. №, медный кабель состоящий из двух частей (3,2; 5,8 м.) находящиеся на ответственном хранении у КМН и ВСН соответственно - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам, ограничения связанные с хранением отменить; кусачки с ручками желтого цвета –уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева