Дело №2-2394/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.11.2020 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, а также автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота, что подтверждается -административным материалом о ДТП от 13.11.2020. По хронологии событий водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, двигался с установленной скоростью, по 

<

адрес>, в какой то момент его обогнал автомобиль Тойота и, не закончив обгон, резко свернул на его полосу движение, после чего произошло касательное столкновение с задней правой частью автомобиля Тойота и передней левой частью автомобиля Киа Рио, с целью избежания столкновения, действуя в состоянии крайней необходимости, ФИО3 применил торможение, после чего спровоцировал выруливания автомобиля вправо и съехал в кювет по ходу движения, где допустил столкновение нижней частью своего автомобиля в результате приземления с обочины на землю. Водитель автомобиля Тойота Авенсис нарушил п. п.11.2 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию, от которой вследствие был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец категорически не согласен с отказом, полагает, что имеет место быть наступления страхового случая.

15.01.2021 истец заказал в ООО «Авто центр эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта установлена в размере 276996 рублей.

30.03.2021 Службой финансового уполномоченного было вынесено решения №У-21-25627/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, с чем ФИО1 категорически не согласна, поскольку эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» при подготовке экспертного заключения использовал неверные либо искаженные исходные данные произошедшем ДТП.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца восстановительный ремонт в размере 276996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Ранее ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не был осмотрен сам поврежденный автомобиль, не был осмотрено само место ДТП. Указал, что ознакомившись с экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, он обнаружил следующие недостатки. Так, на стр. 13 изображена схема, которую составляли участники ДТП, учитывая фрагменты на иллюстрации 11, крестиком по мнению эксперта указано предполагаемое место столкновения, а по мнению водителей- место первого удара. В извещении от ДТП водители имели ввиду не повреждения переднего бампера, а место столкновения. На фотографиях на странице 14 эксперт схематично линиями указал, как автомобиль съехал, указав, что трудно определить, действительно ли транспортное средство скатывалось или «ныряло» в кювет. То есть нет следов, характерных для повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве. Однако представленные эксперту фотографии были сделаны в ночное время, с определенного ракурса, эксперт на место ДТП не выезжал, поэтому очень трудно предположить, есть ли какие-либо обломки от автомобиля Киа Рио в густой траве. Кроме того, на стр. 18 дается примерное схематичное расположение транспортных средств, как они должны были соприкасаться в момент, когда автомобиль Тойота Авенсис резко подрезал автомобиль Киа Рио. Передний бампер последнего автомобиля от удара весь разлетелся, и нельзя было увидеть динамические следы от удара. Эксперт указал, что согласно высоте повреждений автомобиля Тойота Авенсис на фаре автомобиля Киа Рио скорее всего тоже должны образоваться следы, идущие сзади на перед, однако на фотографии на стр. 19 видно, что на автомобиле Тойота Авенсис задний бампер имеет значительную выпуклость, что позволяет предположить, что данное столкновение могло образоваться только в результате столкновения двух бамперов. Сведений о том, что удар мог быть локализован в фару, не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании с иском не согласился, указав письменном отзыве, что автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра от 23.11.2020. С результатами осмотра заявитель согласился, что подтверждается наличием ее подписи в акте осмотра. Эксперт-техник в ходе осмотра не смог установить принадлежность повреждений к рассматриваемому случаю, указал на необходимость предоставления административного материала по факту ДТП. Так как обстоятельства ДТП, описанные в извещении, вызвали сомнения у страховщика, при этом имелись сведения об участии транспортного средства в ДТП до события 13.11.2020, были запрошены фотоматериалы с места ДТП, организовано проведение трассологического исследования. Эксперт ФИО15 имеющий необходимую квалификацию, пришел к выводу, что повреждения, полученные исследуемым транспортным средством, не соответствуют заявленному характеру столкновения и последующего опрокидывания по глубине взаимного проникновения и степени деформации, а также по направлению образования деформации. Финансовый уполномоченный в своем решении также подтвердил позицию страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердила выводы ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

При этом ранее в судебном заседании ФИО3 указал, что он на автомобиле КИА РИО 13.11.2020 выехал из 

<

адрес> со скоростью 70-80 км\ч. В боковое зеркало он видел свет фар приближающегося автомобиля, который начал резко его обгонять. Двигался он скоростью около 90-100 км\ч. Поскольку на встречу им ехал еще один автомобиль, обгоняющий его автомобиль резко повернул на его полосу. Он также был вынужден повернуть руль в сторону обочины, чтобы избежать столкновения. Произошёл удар в передний бампер автомобиля КИА РИО задним бампером автомобиля Тойота, от чего он съехал в кювет. Было темно, скользко, съехал с дороги прямо, стоял перпендикулярно дороге. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал, повреждений не имел, в настоящее время не восстановлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных суду материалов, 13.11.2020 на 11 км а\д Ишеевка-Ундоры Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, а также автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № собственник ФИО2 Так, водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО4 по завершению обгона впереди идущего транспортного средства не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО3 Водитель автомобиля Тойота Авенсис нарушил п. п.11.2 ПДД РФ.

Истец обратился 17.11.2020 к ответчику за возмещением причиненного ущерба, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. 

Не согласившись с указанным отказом, 15.01.2021 истец обратился в ООО «Авто центр эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 276996 руб.

30.03.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 за №У-21-25627/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.

Как следует из указанного решения, а также заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-25627-3020-004, подготовленного по задания финансового уполномоченного, заявленные потерпевшем повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, и последующим съездом в кювет в дорожно-транспортном пришествии от 13.11.2020.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно наличие существенных противоречий в экспертизах, представленных как истцом, так и страховой компанией, финансовым уполномоченным, и проведение последним экспертного исследования, судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 049/095-2021 от 18.06.2021 учитывая известные обстоятельства ДТП от 13.11.2020, вероятный механизм движения ТС участников до наступления исследуемого события, предполагаемого движения в момент столкновения и сразу после него, установлено, что в результате столкновения ТС Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.11.2020 года на Киа Рио, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: на Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №- повреждения заднего бампера; на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № - повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары. Повреждения ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, расположенные во фронтальной части не находятся в прямой связи с контактом с ТС Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № 

Исходя из выводов по первому и второму вопросу стоимость восстановительного ремонта не определялась, так как отсутствует возможность изучения следов (в связи с их отсутствием) взаимодействия на исследуемых ТС, повреждения переднего левого крыла, блок фары левой автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, предположительно получены в комплексе образования повреждений передней части при прямом блокирующем контакте с препятствием и не имеют следов взаимодействия исследуемых ТС, повреждения переднего бампера не выявлены, на осмотр не представлены.

Как следует из исследовательской части и пояснений эксперта в судебном заседании, повреждения в левой части автомобиля истца определить достоверно не представилось возможным, поскольку передний бампер не был представлен к осмотру, его фрагменты не были обнаружены и на месте ДТП. Повреждения во фронтальной части автомобиля носят характерные признаки столкновения с препятствием, имеющим значительную массу и габаритные размеры. Направление образования повреждений от передней части в сторону салона со подвертельным смещением предполагает прямое блокирующее взаимодействие с препятствием, однако предмета или сооружения, способного причинить повреждения подобного типа на месте административного происшествия не установлено. На автомобиле Тойота Авенсис не просматриваются следу контакты с автомобилем Киа Рио. Контакт имел касательный, скользящий характер и его следствием не могло стать смещение транспортного средства в направлении максимального силового воздействия.

Учитывая контакт скользящего типа, результатом которого мог стать занос передней части автомобиля Тойота Авенсис в направлении движения автомобиля Киа Рио и, как следствие, разворот продольной оси последнего автомобиля предполагает либо съезд в кювет либо попытку стабилизовать и восстановить управление с последующим повторной потерей над управлением своего автомобиля, съезда в кювет и возможным наездом на препятствие. Однако данный механизм предполагает высокую скорость контакта и, как следствие, значительные деформации в точке непосредственного контакта. Однако при условии движения со значительными скоростями получается несоответствие с заявленными обстоятельствами. Занос при движении на незначительных скоростях вряд ли возможен, поскольку автомобиль истца оснащён системами курсовой стабилизации и антиблокировочной системой.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования, место происшествия.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с имеющимися заключениями экспертов, иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что все заявленные им механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак №, достоверно относятся к ДТП от 13.11.2020.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39300 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 276996 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 39300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.