к делу № 2-3478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 год г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 690 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил договор поручительства № 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

Просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 211 397,87 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 199 320 рублей, неустойки в размере 2 056,52 рублей, проценты в сумме 10 021, 35 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 313,98 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2014г. (п. 1.1.) ОАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил ИП ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 690 000руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В соответствии с пунктами договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО4 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 397,87 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 199 320 рублей, неустойки в размере 2 056,52 рублей, проценты в сумме 10 021, 35 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в полном объеме солидарно отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.9 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков досрочно денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 656,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатили 2 656,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 313,98 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 397,87 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 313,98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа