Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением С.В.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Г.А.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, С.В.Н.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Г.А.В. заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ООО «Правовой 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО №.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № составляет 91179, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91179,88 руб., штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей. Требование о взыскании штрафа не подержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением С.В.Н. и ТС «ТС2», гос.номер С 309 АН 161 под управлением Г.А.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, С.В.Н.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Г.А.В. заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с уведомление о том, что заявление возращено в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО №.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер С № составляет 91179, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой 

<

адрес>» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с уведомлением о том, что заявление возращено в связи с не предоставление ТС на осмотр.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1. 

Поскольку спорным вопросом по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.91-92).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 85600 рублей и без учета износа 116100 рублей (л.д. 95-114). 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов ЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 85600 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Поскольку истец отказывается от требований о взыскании штрафа в связи с заключением договора цессии, что следует из уточненных исковых требований, то штраф в размере 50 % не подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.27) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2768 (л.д.9) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2768 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья