61RS0023-01-2024-008020-98 

К делу № 2-531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности АО «Корпорация Глория Джинс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОРСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО5 свою вину в ДТП признал, ДТП было оформлено с использованием системы ЕВРОПРОТОКОЛ и зарегистрировано под номером № истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с прошением произвести восстановительный ремонт и выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства LADA GRANTA г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец просил выдать направление на ремонт на СТО, возместить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в натуральной форме, то есть проведение восстановительного ремонта. Почтовое отправление получено РПО №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках дела 10024345 произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 182 559, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией путем почтового отправления с РПО 34560094122590. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией Путем почтового отправления с РПО 34650093099336. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 29 470, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-24-88381/5010-013, в котором требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 17 189, 53 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУНТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и УТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПРАВА ТМ ГРУНТ» было подготовлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составила 234 698 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 315 370 рублей, величина УТС составила 64 000 рублей.

Транспортное средство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантии, таким образом, истец считает, что восстановительный ремонт должен происходить на СТОА у официального дилера и сумма страхового возмещения должна рассчитываться по оригинальным запчастям. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществил страховую выплату в недостаточном объеме для восстановления поврежденного транспортного средства, тем самым нарушив право истца.

Ответчик произвел в добровольном порядке страховую выплату 182 559, 26 рублей, из которых: 141 609,26 рублей страховое возмещение и 40 950 рублей выплата УТС. В ходе досудебного урегулирования возникшего спора, после написания и рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел выплату в размере 29 470, 71 рублей, из которых: 20 901, 21 рублей доплата страховой выплаты и 8 569, 50 рублей – неустойка в счет нарушения сроков. По решению Финансового уполномоченного ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 189, 53 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночный цен составила 234 698 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 315 370 рублей, величина УТС составила 64 000 рублей (расчет: 234 698 -141 609, 26 – 20 901, 21 – 17 189, 53 = 54 998).

Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 998 рублей, в счет средств, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на то, что 05.06.2024 он обратился к ответчику с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 26.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 27.06.2024. 20.06.2024 ответчик в рамках дела 10024345 произвел страховую выплату истцу в денежной форме в размере 182 559, 26 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки: 

с 21 дня по дату выплаты денежных средств, после рассмотрения досудебной претензии: 

27.06.2024 – 06.08.2024 = 41 день.

141 609,26 *1%*41 = 58 059, 7966 

(с момента произведения оплаты денежных средств после рассмотрения досудебной претензии до момента получения денежных средств, взысканных по решению Финансового уполномоченного) 07.08.2024 – 18.10.2024 = 72 дня. 

141 609,26 -20 901, 21 = 120 708,05.

120 708,05 *1% * 72 =86 909, 796

(с момента получения денежных средств, взысканных по решению Финансового уполномоченного по день подачи искового заявления в суд).

21.10.2024 по 19.11.2024 = 30 дне й.

120 708, 05 – 17 189, 53 = 103 518, 52.

103 518, 52 * 1% * 30 = 30 055, 475.

Исходя из следующего расчета: 58 059,7966 + 86 909,796 + 30 055, 475 = 175 025, 068 – 8 569, 50 = 166 455, 568, с учетом округления 166 455, 56 рублей.

Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общей сумме 166 455, 56 рублей. То есть, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.11.2024 в размере 1% от 54 998 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, но не более 391 430, 50 рублей, с учетом определенного размера неустойки.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на то, что исходы из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие5 судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 27 499 рублей, исходя из следующего расчета: 54 998 * 50% = 27 499.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец сослался на следующее: в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане застраховавшие в порядке ОСАГО являются потребителями. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 54 998 рублей; неустойку за период времени с 27.06.2024 по 06.08.2024, с 07.08.2024 по 18.10.2024, с 21.10.2024 по 19.11.2024 в размере 166 455, 56 рублей; неустойку начиная с 21.11.2024 в размере 1 % от 54 998 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 391 430, 50 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в п. 2 просительной части искового заявления; штраф в размере 27 499 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.11.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо АНО СОДФУ - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, возникает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «ВСК» (т. 1 л.д.12). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с использованием системы ЕВРОПРОТОКОЛ и зарегистрировано под номером 470 613 (т. 1 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление с просьбой произвести восстановительный ремонт и выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства LADA GRANTA г/н №. Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о направлении на ремонт на СТО, возместить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в натуральной форме, то есть проведение восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в денежной форме в размере 182 559, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107). В дальнейшем ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией путем почтового отправления с РПО 34560094122590. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией Путем почтового отправления с РПО 34650093099336. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 29 470, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 136). 

Решением финансового уполномоченного № У-24-88381/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 189, 53 рублей, а также в случае неисполнения решения в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскать с САО «ВСК» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на вышеуказанную сумму, но совокупно с выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 8 569, 50 рублей, но не более 400 000, 00 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано (т. 1 л.д. 27- 34). 

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

17.07.2024 истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУНТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и УТС. Согласно заключению ООО «УПРАВА ТМ ГРУНТ» № 5/543/44 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составила 234 698 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 315 370 рублей, величина УТС составила 64 000 рублей (т. 1 л.д. 35 – 59).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере 54 998 рублей (234 698 - 141 609,26 – 20 901,21 – 17 189, 53 = 54 998).

Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиком. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 998 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 1ё6.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 27.06.2024 по 06.08.2024, с 07.08.2024 по 18.10.2024, с 21.10.2024 по 19.11.2024 в размере 166 455, 56 рублей, согласно представленному расчету.

Неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационной характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей. 

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в представленных возражениях, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки составила бы 166 455, 56 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 27.06.2024 по 06.08.2024, с 07.08.2024 по 18.10.2024, с 21.10.2024 по 19.11.2024 в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 54 998 руб. за каждый день просрочки с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 5 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 395 000 руб. (400 000 руб. общий возможный размер неустойки).

Поскольку ответчик САО «ВСК» добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 27 499 рублей. 

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54 998 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 27 499 рублей, то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 54 998 рублей; сумму неустойки за период времени с 27.06.2024 по 06.08.2024, с 07.08.2024 по 18.10.2024, с 21.10.2024 по 19.11.2024 в размере 5 000 рублей; сумму штрафа в размере 27 499 рублей; сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) неустойку начиная с 21.11.2024 в размере 1% от 54 998 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 395 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья подпись О.Г.Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.