Дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мининой О. В., 

с участием прокурора Ватагиной Е. Д.,

представителя Гайнского межрайонного филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее- УИИ) ФИО1,

защитника Хохлова И. Г.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хохлов И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющий основное общее образование, незамужней, никого на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юрлинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть назначенного наказания на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора и начальника УИИ, заслушав выступление защитника Хохлова И. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2, представителя УИИ и мнение прокурора Ватагиной Е. Д., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 30 мая 2017 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 8 сентября 2017 г. удовлетворено представление начальника УИИ. ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении. Постановлено, что ФИО2 должна самостоятельно следовать в колонию- поселение.

Не согласившись с постановлением, защитник Хохлов И. Г. в апелляционной жалобе просил его отменить. Указал, что мировой судья не обосновал в постановлении необходимость замены назначенное наказание на лишение свободы. Считает, что ФИО2 имеет возможность отбыть наказание. Она подходила к указанному ей работодателю, но он отказался предоставить ей работу. Объем работы не был обеспечен ей работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ватагина Е. Д. и начальник УИИ ФИО3 указали, что ФИО2 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Хохлов И. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Осужденная ФИО2, прокурор Ватагина Е. Д. и представитель УИИ ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Кроме того представитель УИИ указала, что ФИО2 подходила к работодателю в выходные дни в состоянии алкогольного опьянения. Ей предлагали подойти на работу в рабочее время, но она этого не делала. В установленный 5-дневный срок к работодателю с предписанием она не подошла.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО2, защитника Хохлова И. Г., представителя УИИ ФИО1 и прокурора Ватагину Е. Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.Частью 1 статьи 46 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ) предусмотрено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (п. «а»); неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б»).

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч. 2 ст. 46 УИК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (ч. 5 ст. 46 УИК РФ).

В связи с тем, что ФИО2, не имея уважительных причин, после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущение нарушений, указанных в ч. ст. 46 УИК РФ, злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Юрлинского судебного района Пермского края от 30 мая 2017 г., начальник УИИ ФИО3 обратилась к мировому судье с представлением о замене назначенного ей наказания на лишение свободы.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что ФИО2 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежащим образом мотивировано решение о замене исправительных работ лишением свободы. Факт злостного уклонения от отбытия наказания подтвержден представленными доказательствами. Нарушения признавала и осужденная ФИО2

Срок лишения свободы установлен правильно.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в виде колонии- поселения и установлено, что ФИО2 самостоятельно за счет государства должна следовать в колонию-поселение согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Других нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от 8 сентября 2017 года о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Юрлинского судебного района Пермского края от 30 мая 2017 года на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хохлова И. Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья С. Ю. Лучников