Судья ФИО1 Дело № 22-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при помощнике Авдеевой К.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Тычкова С.В., представившего ордер № 403 от 7 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, до 25 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и разумных сроков уголовного судопроизводства, просит об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что он заявлял отвод государственному обвинителю, не имеющему классного чина и соответствующего форменного обмундирования, что исключает его участие в судебном заседании в качестве участника процесса со стороны обвинения. Отмечает, что не был готов к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о мере пресечения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, тем самым нарушив его право на защиту и лишив возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Полагает необоснованными и неподтвержденными конкретными доказательствами доводы государственного обвинителя о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены требования Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. 

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку он не препятствовал расследованию уголовного дела и не объявлялся в розыск. Обращает внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний, длительный период его содержания в следственном изоляторе, где ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, что негативным образом отражается на состоянии его здоровья. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Тычков С.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в рамках проверки доводов подсудимого начальником медицинской части сведения о состоянии здоровья ФИО2 по состоянию на 7 июля 2021 года (л.д.99), по ходатайству прокурора исследовано постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 марта 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения (л.д. 17-20), исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО2, датированные декабрем 2020 года и апрелем 2021 года, а также ответы на обращения ФИО2 из прокуратуры Ивановской области и Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25 марта 2021 года отменен постановленный в отношении ФИО2 приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2020 года, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 25 июня 2021 года, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

При разрешении в отношении подсудимого ФИО2 вопроса об оставлении без изменения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, установленный судом апелляционной инстанции, оказался недостаточным для рассмотрения дела по существу, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, ранее судимого за совершение преступления против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, на момент деяния, инкриминируемого в качестве преступного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, не имевшего официального места работы и постоянного легального источника доходов, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Доводы подсудимого о том, что он не препятствовал производству по делу и не объявлялся в розыск, указанный вывод суда не опровергают.

Вопреки доводам подсудимого, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Объективные данные о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют. Из сведений, представленных начальником медицинской части следственного изолятора, следует, что ФИО2, состоящий на диспансерном наблюдении с определенным диагнозом, в настоящее время в оказании экстренной, неотложной и стационарной медицинской помощи не нуждается, с учетом удовлетворительного состояния здоровья и отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Доводы подсудимого относительно качества оказываемой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам подсудимого, принцип состязательности сторон, а также презумпция невиновности судом первой инстанции не нарушены. Решение об отказе в удовлетворении заявления подсудимого об отводе государственного обвинителя, принятое судом ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие указанного лица в процессе, не свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. 

Вопреки доводам подсудимого, его право на защиту судом первой инстанции также не нарушено. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей от подсудимого каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания по причине неподготовленности к нему, не поступало. Возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу подсудимому была предоставлена и им реализована. Доводы стороны защиты о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление суда, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене либо изменению по доводам жалобы подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева